ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-19194 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу № А41-48570/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 29.06.2016, заключенного между банком и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде восстановления требований банка к ФИО2, а также восстановления задолженности банка перед ФИО1 по договору банковского счета в размере 3 664 982 рубля 64 копейки.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что в результате списания с расчетного счета ФИО1 денежных средств в счет оплаты переданной банком-должником по договору цессии дебиторской задолженности, кредитная организация фактически погасила в пользу клиента обязательство по возврату остатка денежных средств на расчетном счете в обход других ожидающих исполнения клиентов. 

При этом судами отклонены доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве со ссылкой наличие в рассматриваемом случае презумпций, предусмотренных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. 

Суд округа согласился с данной судами оценкой доказательств.

Правовые выводы судов не противоречат позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов