ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-6628

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № А40-176777/2018

15 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен  августа 15 августа 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В., 

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-176777/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным отказа Объединения административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее – Гостехнадзор города Москвы), оформленного уведомлением от 11.07.2018 № 0000021413, в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, обязании осуществить государственную регистрацию авиационного багажного тягача CHARLATTE РЕ.200 (зав. № 7471) на основании поданного 10.07.2018 заявления № 0001-9000003-080-404-0030550/18,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центральная акцизная таможня (далее – таможня),

В заседании приняли участие представители: 

от публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» – ФИО1, ФИО2;

от Объединения административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники –      ФИО3;

от Центральной акцизной таможни – ФИО4

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав представителя общества по доводам кассационной жалобы и возражения представителя Гостехнадзора города Москвы на кассационную жалобу, а также пояснения представителя Центральной акцизной таможни, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество обратилось в Гостехнадзор города Москвы с заявлением от 10.07.2018 № 0001-9000003-080-404-0030550/18 о предоставлении государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним», а именно регистрации электрического авиационного багажного тягача CHARLATTE PE.200, (зав. № 7471), поставленного в адрес заявителя в рамках контракта от 30.03.2017 № МС 21-00-00-ЕТК-Е17-271, заключенного с акционерным обществом «ЕвроТэк».

Уведомлением от 11.07.2018 № 0000021413 Гостехнадзор города Москвы отказал обществу в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним», на основании пункта 2.5.1.1.1.6 Административного регламента предоставления государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним» в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 № 253-ПП в редакции от 04.07.2017 (далее – Административный регламент), со ссылкой на то, что общество не представило сертификат соответствия конструкции самоходной машины требованиям безопасности или иной документ, свидетельствующий о соответствии конструкции требованиям безопасности для жизни, здоровья, людей, имущества, охраны окружающей среды.

Кроме того, при рассмотрении поступивших от общества документов, было установлено, что паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК № 059412 от 13.07.2017 (далее – паспорт самоходной машины), выданный Центральной акцизной таможней на тягач багажный CHARLATTE PE.200 (зав. № 7471), оформлен с нарушением Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники» (далее – Порядок   № 100), а именно в графе «сертификат соответствия (декларация о соответствии)» произведена запись «отсутствует».

Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации», Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.01.1995 за № 785, Административный регламентом, и исходили из того, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.

Судами указано, что обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что багажный тягач соответствует требованиям безопасности для жизни, здоровья людей, имущества, окружающей среды.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1955 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкции, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Ссылка заявителя на необязательность получения сертификата судами отклонена, так как не свидетельствует о невозможности представления документов, подтверждающих безопасность тягача.

Кроме того, суды пришли к выводу, что паспорт самоходной машины, выданный Центральной акцизной таможней на багажный тягач, оформлен с нарушением Порядка №100.

Согласно Порядку №100 в графе «сертификат соответствия (декларация о соответствии)» производится запись «отсутствует», только в случае оформления уполномоченным органом (организацией) паспорта на машину, ранее зарегистрированную в соответствии с законодательством государства, не являющегося членом Союза, или ввезенную на территорию государства-члена Союза физическим лицом для личного пользования. Такие сведения не представлены.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) обязательное подтверждение соответствия производится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом.

В Административном регламенте указано, что правовыми основаниями предоставления государственной услуги являются, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», Технический регламент Таможенного союза  «О безопасности машин и оборудования          ТС ТР 010/2011 (далее – ТС ТР 010/2011), Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»            ТР ТС 018/2011 (далее – ТР ТС 018/2011).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 8 ТР ТС 010/2011 сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации, приведенной в         Приложении № 3.

Электрические авиационные багажные тягачи не включены в перечни ТР ТС 018/2011, ТР ТС 010/2011, а также ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Кроме того, электрические авиационные багажные тягачи не включены в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Поскольку электрический авиационный багажный тягач не включен ни в один из Перечней объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия, представление сертификата соответствия не требовалось.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 29 Закона о техническом регулировании в случае, если продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия, для помещения данной продукции под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании.

Между тем Центральная акцизная таможня осуществила выпуск для внутреннего потребления электрического авиационного багажного тягача, оформив паспорт самоходной машины в соответствии с Порядком №100.

Представитель Центральной акцизной таможни в судебном заседании пояснила, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 5 Порядка №100 в поле 8 «сертификат соответствия (декларация о соответствии)» паспорта самоходной машины указывается регистрационный номер и дата регистрации сертификата соответствия или декларации о соответствии в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии. В случае оформления уполномоченным органом (организацией) паспорта на самоходную машину, ранее зарегистрированную в соответствии с законодательством государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза, или ввезенную на территорию государства-члена Евразийского экономического союза физическим лицом для личного пользования, в поле 8 паспорта производится запись «отсутствует». Внесение в паспорт самоходной машины сведений, не предусмотренных Порядком №100,   а также использование сокращений слов (кроме общепринятых) и исправление текста не допускается.

При этом в соответствии с пунктом 4 Порядка №100 все поля паспорта самоходной машины должны быть заполнены. В случае отсутствия записей, предусмотренных Порядком № 100, а также при наличии пустых полей в паспорте самоходной машины, такой паспорт является недействительным.

В случаях, если самоходная машина не является объектом технического регулирования, проставление отметок о таких основаниях действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку в данном конкретном случае ввезенная самоходная машина не подлежала обязательной сертификации, в поле 8 паспорта самоходной машины таможней была сделана запись «отсутствует».

Представитель Гостехнадзора города Москвы полагал, что при разрешении спора следовало исходить из положений Закона о безопасности дорожного движения. По мнению представителя, тягач багажный является транспортным средством, участвующим в дорожном движении, а территория аэропорта является дорогой. Поэтому представление сертификата соответствия конструкции спорного транспортного средства требованиям безопасности является обязательным.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

Согласно статье 2 Закона о безопасности дорожного движения дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или нескольку проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Из добавочного листа к декларации на товары                                              № 10009220/130717/0002350 усматривается, что электрический авиационный багажный тягач CHARLATTE PE.200 может эксплуатироваться только в аэропортах на твердой и ровной поверхности без права выезда на дороги общего пользования.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 № 82 утверждена Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации.

Указанная инструкция определяет порядок организации движения спецтранспорта и средств механизации (далее – спецмашины) на аэродроме, действия водителей и должностных лиц, ответственных за руководство подъездом (отъездом) спецмашин при обслуживании воздушных судов.

Инструкцией не предусмотрен выезд спецмашин на дороги общего пользования, более того, в силу пункта 9 Инструкции пути движения спецмашин должны быть закольцованы.

В соответствии с абзацами 2 и 7 пункта 1 статьи 19 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия продукции осуществляется на основе следующих принципов: недопустимости применения обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических регламентов; недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

Таким образом, обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента, являющегося обязательным для исполнения и применения.

Фактически Гостехнадзор города Москвы обязал общество подтвердить соответствие объекта, в отношении которого не установлены требования технических регламентов, что противоречит положениям Закона о техническом регулировании и нарушает права общества в сфере экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Гостехнадзора города Москвы отсутствовали основания для отказа обществу в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по регистрации электрического авиационного багажного тягача CHARLATTE PE.200 (зав. №7471).

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды трех инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, что повлияло на исход дела и нарушило права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-176777/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по тому же делу отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» удовлетворить.

Отказ Объединения административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, оформленный уведомлением от 11.07.2018 № 0000021413, в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, признать незаконным.

Обязать Объединение административно-технических инспекций города Москвы в лице Специализированной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники осуществить государственную регистрацию авиационного багажного тягача CHARLATTE РЕ.200 (зав. № 7471) на основании поданного 10.07.2018 заявления № 0001-9000003-080-404-0030550/18.

Председательствующий судья                                                             М.В. Пронина

Судья                                                                                                     А.Г. Першутов

Судья                                                                                                         Д.В. Тютин