ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-8031

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

03 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» и Комитета лесного хозяйства Московской области           (г. Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 делу № А41-17314/2014,        

 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквавит» (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 9550 +/- 68 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060126:391, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для размещения производственных объектов и объектов дорожного сервиса», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район,           д. Радумля; об исключении из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведений об указанном земельном участке.

Суд привлек к участию в деле в качестве соистца Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) и в качестве соответчика – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – Кадастровая палата).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской       области, филиал федерального государственного унитарного предприятия «РОСЛЕСИНФОРГ» «ЦЕНТРЛЕСПРОЕКТ», администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение и Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов материалам дела, просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения и Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество в 2013 году приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:391, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для размещения производственных объектов и объектов дорожного сервиса», расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район,           д. Радумля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Учреждение сослалось на то, что при проведении натурного обследования и сопоставлении данных публичной кадастровой карты с материалами лесоустройства им было установлено, что приобретенный Обществом земельный участок полностью расположен на землях государственного лесного фонда, границы которого определены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.01.2009 № 1 «Об определении количества лесничеств на территории Московской области и установлении их границ».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи    71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 7, 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4.2, 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда и отказали в иске. Суды исходили из следующего: акт о выборе спорного земельного участка, а также схема его расположения на кадастровой карте утверждены постановлением Администрации от 27.08.2012 № 5264; в соответствии с названным постановлением участок отнесен к категории земель населенных пунктов; предыдущий собственник данного участка в 2012 году в установленном порядке осуществил его кадастровый учет; в  ГКН внесены сведения об участке как относящемся к категории земель населенных пунктов; в ходе проведения землеустроительной экспертизы экспертам не представилось возможным определить, имеет ли место образование спорного земельного участка в границах лесных земельных участков по причине предоставления Комитетом  для исследования фрагмента  карты лесного участка, в которой не указаны точки для определения координат на местности; истцы не представили  доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок является частью земель лесного фонда.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

 

 

 

о п р е д е л и л:

отказать государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» и Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева