ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-АПУ14-1 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 10 февраля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Ворожцова С.А., судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С., при секретаре Барченковой М.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденных Серова К.А., Белозубова М.В.,  Бычкова А.В., Набе Б.М. и их защитников Темнова А.В., Главатских С.А.,  Горячева А.М., Бондарчука В.Ю., Павлова А.Н., также апелляционной  жалобе защитника Артемова АН. в интересах осужденного Арифулина М.Р.,  на приговор Московского городского суда от 16 октября 2013 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденных  Серова К.А., Белозубова М.В., Бычкова А.В., Арифулина М.Р., Набе Б.М. в  режиме видеоконференцсвязи, их защитников Темнова А.В., Горячева А.М.,  Бондарчука В.Ю., Артемова А.Н., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших  апелляционные жалобы, возражения государственного обвинителя  Генеральной прокуратуры РФ Луканиной Я.Н., полагавшей доводы  апелляционных жалоб необоснованными и просившей оставить приговор без  изменения, Судебная коллегия  

 

установила: 

                                                Указанным приговором 

                                                Серов К.А. ранее судимый:

                                                06.03.2013 Измайловским райсудом г. Москвы по ч. 2 

                                                ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на 13 лет со штрафом в размере 100 000 руб.;  ч. 5 ст. 228' УК РФ на 15 лет со штрафом в размере 100 000 руб.  

                                                На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения  наказаний назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000  руб.  

                                                В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к  наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору  Измайловского райсуда г. Москвы от 06.03.2013 назначено окончательное  наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима со штрафом в размере 150 000 руб.  

                                                Срок основного наказания постановлено исчислять с 13.02.2013 с  зачетом в него времени содержания под стражей с 8 по 11 января 2013 г.;  

                                                Белозубое М.В.

                                                

<

...> ранее не 

                                                судимый, 

                                                осужден по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на 11 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима со штрафом 50 000 руб.  

                                                Срок основного наказания постановлено исчислять с 11.02.2013;  

                                                Бычков А.В.

                                                

<

...> ранее 

                                                не судимый, 

                                                осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ на 11 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима со штрафом 50 000 руб.  

                                                Срок основного наказания постановлено исчислять с 11.02.2013;  

 

Арифулин М.Р.

                                                

<

...> 

                                                

<

...> ранее не судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                по ч. 5 ст. 2281 УК РФ на 15 лет со штрафом в размере 100 000 руб.;  п. «б» ч. 3 ст. 228* УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 50 000 руб.  

                                                На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения  наказаний назначено окончательное наказание в виде 15 лет 6 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в  размере 125 000 руб.  

                                                Срок основного наказания постановлено исчислять с 13.02.2013;  

                                                Набе Б.М.

                                                

<

...> ранее не 

                                                судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 12 лет 6 месяцев; ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Срок основного наказания постановлено исчислять с 13.02.2013.  

                                                Серов К.А., Белозубов М.В., Бычков А.В., Арифулин М.Р., Набе Б.М.  признаны виновными в вышеуказанных преступлениях, совершенных ими с  период с 11 по 13 февраля 2013 г. на территории города 

<

...>  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Серов К.А. высказывает  несогласие с приговором, ссылаясь на то, что суд сделал необоснованные и  не подтвержденные какими-либо доказательствами выводы о наличии в его  действиях признаков производства наркотических средств (по приговору - психотропных веществ) и умысла на сбыт этих средств, которые он  изготавливал для себя кустарным способом. Считает, что действия К. в отношении него носили провокационный характер. На этом основании  просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                В апелляционной жалобе в интересах осужденного Серова защитник  Темнов А.В., приводя аналогичные доводы о незаконном осуждении его  подзащитного и высказывая аналогичную просьбу, кроме того, указывает на  то, что исследованные судом доказательства подтверждают лишь факт изготовления Серовым кустарным способом для собственного потребления  психотропных веществ в крупном, а не особо крупном размере, а при оценке  действий осужденного суд не учел, что видеозапись событий производилась  с перерывами и не может рассматриваться как объективное доказательство  по делу.  

                                                В апелляционной жалобе в интересах осужденного Серова защитник  

                                                Главатских С.А. приводит доводы о незаконном осуждении Серова,  аналогичные приведенным в предыдущих жалобах, и высказывает  аналогичную просьбу, а также обращает внимание на то, что ввиду  перерывов в видеосъемке невозможно установить, когда именно  психотропное вещество попало в обнаруженное при обследовании  помещения ведро в виде наслоения, это могло произойти и до 12 февраля  2013 г., в связи с чем полагает, что обнаруженное в ведре психотропное  вещество не должно учитываться при квалификации действий его  подзащитного и других осужденных, совершенных 12-13 февраля 2013 г.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Белозубов  

                                                М.В. высказывает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что он случайно  оказался в квартире, куда его привел Бычков, и находясь там в сильном  алкогольном опьянении, изготовил и хранил для себя амфетамин.  Доказательств его участия в производстве амфетамина с целью сбыта,  вступления в сговор на эти действия с другими лицами, участия в сбыте  психотропного вещества в материалах дела не имеется, а его осуждение за  данные действия основано лишь на предположениях. Кроме того, указывает  на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания,  поскольку суд необоснованно не учел то, что он впервые привлекается к  уголовной ответственности, дал правдивые показания, которые в  дальнейшем не изменял, оказывал помощь следствию, полностью осознал  свою вину, какого-либо вреда другим лицам своими действиями не  причинил.  

                                                На этом основании просит приговор изменить, смягчить назначенное  наказание в виде лишения свободы и режим его отбывания.  

                                                В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Белозубова  защитник Павлов АН. приводит аналогичные доводы о случайном  нахождении Белозубова в квартире, где изготовлялись психотропные  вещества, недоказанности его вины в производстве с целью сбыта  амфетамина и потому неправильной квалификации действий осужденного.  Кроме того, полагает, что оперативный эксперимент с участием К., в ходе которого производилась видеозапись, является незаконным, так как для  его проведения использовалась помощь лица, занимавшегося незаконной  деятельностью и спровоцировавшего к этому осужденных, эксперимент  проводился без вынесения соответствующего постановления, а суд не  истребовал и не проверил документы, подтверждающие наличие оснований  для его проведения, также в ходе эксперимента осуществлялась оперативная  видеозапись в квартире, где фактически проживали другие лица, чем были нарушены права и свободы граждан, по этим причинам результаты  оперативного эксперимента считает недопустимыми доказательствами. С  учетом приведенных доводов и обязанности суда толковать все сомнения в  доказанности вины в пользу подсудимого, просит приговор в отношении  Белозубова изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст.  228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.  

                                                В апелляционной жалобе в интересах осужденного Белозубова  защитник Горячев А.М. приводит доводы о недоказанности осуждения  Белозубова за производство амфетамина в целях сбыта, аналогичные  приведенным в предыдущих жалобах. Также обращает внимание на то, что  вывод суда об умысле Белозубова на сбыт амфетамина основан лишь на том,  что, согласно видеозаписи, Белозубов, находясь в состоянии сильного  алкогольного опьянения и собираясь уходить из квартиры, на вопрос  Бычкова, куда он берет амфетамин, отвечает неконкретно «продам», чтобы  Бычков «отвязался» от него. По мнению защитника, других доказательств,  подтверждающих участие Белозубова в производстве амфетамина в целях  сбыта, в материалах дела не имеется, а видеозапись не подтверждает, а,  наоборот, опровергает вывод суда о действиях его подзащитного в составе  группы лиц и по договоренности с Серовым. Считает, что о провокационном  характере деятельности К. в отношении осужденных свидетельствуют видеоматериалы ряда СМИ, о приобщении к делу и просмотре которых  ходатайствовала сторона защиты, однако суд необоснованно отклонил это  ходатайство. На основании приведенных доводов полагает, что с учетом  необходимости толкования всех неустранимых сомнений в пользу  осужденного, действия Белозубова должны быть переквалифицированы на ч.  2 ст. 228 УК РФ, для чего просит отменить приговор и направить дело на  новое рассмотрение.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Бычков А.В., не отрицая свою  причастность к единичному факту изготовления амфетамина кустарным  способом для личного потребления, указывает на то, что указанные его  действия необоснованно квалифицированы судом как производство  психотропных веществ в крупном размере с целью сбыта, предполагающее  их серийное изготовление для реализации, а не разовое, как в данном случае,  а также необоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц по  предварительному сговору при отсутствии доказательств такового. В  обоснование своих доводов подробно излагает события, происходившие в  квартире, обстоятельства его задержания при выходе из квартиры, обращая  внимание на то, что при нем никаких психотропных веществ не обнаружено,  так как он не собирался их сбывать. Также полагает приговор  несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку суд  необоснованно не учел его незначительную роль в преступлении, отсутствие  у него материальный выгоды, положительные характеристики, то, что он  впервые привлекается к уголовной ответственности, на различных учетах не  состоит. Считает, что все изложенное давало суду основания квалифицировать его действия по ст. 228 УК РФ и назначить наказание с  применением ст. 64 УК РФ. В этой связи просит приговор отменить, дело  направить на новое рассмотрение.  

                                                В апелляционной жалобе в интересах осужденного Бычкова защитник  Бондарчук В.Ю., также подробно анализируя содержание доказательств,  положенных в основу приговора, и выводы суда по результатам их оценки,  обращая внимания на противоречивость выводов суда и несоответствие  фактическим обстоятельствам дела, приводит полностью аналогичные  доводы о недоказанности участия Бычкова в производстве психотропных  веществ с целью сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору,  наличии в его действиях лишь признаков разового изготовления кустарным  способом амфетамина для личного потребления, что не отрицается и его  подзащитным, чрезмерной суровости назначенного Бычкову наказания, не  учитывающего его роль в преступлении, отсутствие каких-либо последствий  от его действий, данные о личности, характеризующие осужденного  исключительно с положительной стороны, и высказывает аналогичную  просьбу.  

                                                В апелляционной жалобе в интересах осужденного Арифулина М.Р.  защитник Артемов А.Н. ссылается на недоказанность участия Арифулина в  производстве амфетамина в целях сбыта, так как с учетом качества и состава  оборудования, действий участников, отсутствия у Арифулина  соответствующих навыков и умений данная деятельность может  расцениваться как изготовление, а не производство, психотропных веществ;  Арифулину не было известно о намерении других участников реализовать в  последующем изготовленное вещество. Не согласен и с квалификацией  данных действий Арифулина как оконченного преступления, поскольку они  осуществлялись под наблюдением оперативных сотрудников, и  изготовленное вещество было изъято в ходе проведения ОРМ. По мнению  защитника, в действиях Арифулина отсутствует состав преступления,  предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228х УК РФ , исходя из того, что Арифулин  совместно с другими участниками употреблял принесенный им же наркотик,  после чего Набе оставшуюся часть наркотика без его ведома забрал себе.  

                                                На основании приведенных доводов просит приговор изменить,  переквалифицировать действия Арифулина на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ  как изготовление психотропного вещества без цели сбыта, а по п. «б» ч. 3 ст.  228 УК РФ Арифулина оправдать.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Набе Б.М., не  оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного,  высказывает несогласие с приговором в части наказания, полагая его  чрезмерно суровым, так как оно назначено судом без учета активного  способствования им раскрытию преступления, выразившегося в даче  признательных показаний с момента задержания; наличия у него на  иждивении двоих детей, в том числе дочери-инвалида, и отсутствия заработка у его жены, воспитывающей детей. Просит ввиду указанных  обстоятельств смягчить наказание.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их  защитников государственный обвинитель прокуратуры г. Москвы Данилов  А.Ю. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит  оставить жалобы без удовлетворения.  

                                                Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным,  обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденных и их  защитников не подлежащими удовлетворению.  

                                                Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции  осужденные Серов, Белозубов, Бычков, Арифулин свою вину в  предъявленном обвинении признали частично, а именно в разовом  изготовлении психотропного вещества без цели сбыта, Арифулин вину в  сбыте наркотических средств не признал, а Набе хотя и признал  предъявленное обвинение в полном объеме, однако отказался давать  показания, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденных в  совершении всех вышеперечисленных преступлений, которые  подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных  доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в  судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.  

                                                Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.  

                                                Так, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Набе,  Серова, Бычкова на предварительном следствии, в которых они излагают  обстоятельства производства ими амфетамина, изобличая и других  соучастников, а Набе также подробно излагает обстоятельства передачи ему  Арифулиным наркотика для личного потребления. Суд, проверив и оценив  данные показания, а также проверив и отвергнув доводы защиты о  нарушении процессуальных прав Бычкова при составлении протоколов его  допросов, сделал мотивированный вывод о том, что первоначальные  признательные показания осужденных получены на предварительном  следствии в установленном законом порядке, согласуются между собой и  соответствуют другим материалам дела, обоснованно признал их  допустимыми и достоверными доказательствами, и положил в основу  приговора.  

                                                Признание осужденных в совершении инкриминированных им  преступлений объективно подтверждается подробно приведенными в  приговоре показаниями свидетелей К.Т. допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН К. 

 

П 

<

...> М.С. М.М. осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «оперативное наблюдение», направленные на  изобличение осужденных; результатами данных мероприятий, отраженными  как в показаниях указанных сотрудников, так и в документах оперативно- розыскной деятельности, переданных УФСКН следователю в установленном  порядке, в том числе актах личного досмотра Белозубова, Арифулина, Набе,  Серова, видеозаписи оперативного эксперимента и наблюдения; актом  добровольной выдачи К. тарелки с порошкообразным веществом; изъятыми в ходе обследования квартиры К. и личных досмотров осужденных вещественными доказательствами; заключениями проведенных  по ним экспертиз и иными материалами дела.  

                                                При этом переданные следователю документы оперативно-розыскной  деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ  следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус  допустимых доказательств. Вопреки доводам Белозубова и его защитника  Павлова, суду представлены все необходимые сведения об основаниях и  порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в  судебном заседании об этом допрошен сотрудник УФСКН М. который дал подробные показания о наличии у правоохранительных органов  сведений, указывающих на то, что Серов и другие осужденные ранее уже  занимались в квартире К. производством психотропных веществ, в связи с чем ими было получено предварительное разрешение судьи на  осуществление оперативно-розыскных мероприятий в жилище К., и, таким образом, данные мероприятия проводились по судебному решению (т.  10 л.д. 146).  

                                                Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно  проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы  подсудимых и их защитников, аналогичные приведенным в апелляционных  жалобах, о нарушениях требований Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных  мероприятий и невозможности использования видеозаписи оперативного  эксперимента в качестве достоверного и допустимого доказательства;  провокационном характере действий К. и оперативных сотрудников УФСКН, проверявших поступившую к ним от К. информацию; отсутствии у осужденных умысла и предварительного сговора на серийное  изготовление группой лиц психотропных веществ с целью их последующего  сбыта; отсутствии у Белозубова намерения участвовать в производстве  амфетамина и случайности его встречи с Бычковым; отсутствии у  Арифулина умысла на сбыт путем передачи наркотиков Набе; о  добровольной выдаче Набе наркотических средств и наличии оснований для  его освобождения от уголовной ответственности по этому факту.  

 

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные  доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности  достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и  отверг доводы и показания подсудимых в свою защиту, а также показания  близких Белозубову и заинтересованных в исходе дела людей - Х.., Р. и показания ряда свидетелей, являющихся его знакомыми, о невозможности совершения им противоправных действий, как  носящие характер предположений.  

                                                Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в  решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре,  мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые  решения соответствующими закону и материалам дела.  

                                                Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в  доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу  отсутствуют.  

                                                Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности  участия Серова, Белозубова, Бычкова, Арифулина в совершении  преступлений, за которые они осуждены, полностью опровергаются  исследованными судом первой инстанции материалами дела.  

                                                В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела  доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные  ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон,  необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании  доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела,  нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих  повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб,  суд, рассмотрев в установленном порядке ходатайство защиты об  истребовании из 

<

...> видеозаписи выпуска программы «

<

...> от  

<

...>, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав на то, что  данная видеозапись не отвечает требованиям допустимости доказательств,  так как получена непроцессуальным путем (т. 10 л.д. 205-206).  

                                                Квалификация действий осужденных является правильной, основанной  на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных  судом фактических обстоятельствах дела.  

                                                При этом суд на основании совокупности исследованных  доказательств, в том числе показаний К., Набе, видеозаписи оперативного эксперимента, установил, что умысел Серова был направлен на  серийное получение психотропного вещества - амфетамина из различных  химических и иных веществ, для чего он изучил методику производства  амфетамина, приискал помещение в квартире К., привлек других осужденных, вступив с ними в предварительный сговор на совершение данного преступления, в этих же целях участниками преступной группы  было специально приспособлено помещение ванной комнаты в квартире  К. приобретено и установлено специальное оборудование - вытяжка в виде гофрированной трубы с вентилятором, два обратных холодильника из  стекла, емкости с жидкостями, а также различные приспособления и  материалы, включая фольгу и градусники, после чего в течение нескольких  дней с использованием указанных помещения, оборудования,  приспособлений, материалов и специальных химических методов было  изготовлено и расфасовано для последующего сбыта несколько партий  амфетамина, в том числе 11 февраля 2013 г. в количестве 4,75 г, 12-13  февраля 2013 г. в количестве 201,87 г.  

                                                Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля К., 9 февраля днем Серов привез к нему в квартиру необходимые ингредиенты и  оборудование, установив в ванной комнате, затем стал звонить своим  знакомым, которые должны были приехать для совместного с ним  производства амфетамина, при этом из телефонных разговоров Серова  следовало, что Серов намеревался получить 200 г амфетамина, так как ему  срочно нужны были деньги. Из исследованной в судебном заседании  видеозаписи оперативного эксперимента также следует, что 9 февраля Серов  производит неоднократные телефонные звонки различным лицам с просьбой  оказать ему помощь, поскольку один он «не осилит шесть замесов», и может  получиться не более 50-70 грамм, тогда как ему за 13 дней необходимо  заработать

<

...> 

                                                Указанные обстоятельства также свидетельствуют об умысле всех  участников группы на производство амфетамина в крупном и особо крупном  размере с целью последующего сбыта, и опровергают доводы стороны  защиты о разовом изготовлении ими психотропного вещества для личного  потребления. При этом суд проверил и обоснованно отверг доводы защиты о  неправильном определении размера произведенного психотропного  вещества, приняв во внимание показания в судебном заседании эксперта  С. о свойствах кустарно произведенного амфетамина и весе изъятого амфетамина, на основании которого был определен особо крупный  размер психотропного вещества (т. 10 л.д. 230-232).  

                                                Оснований не согласиться с указанными выводами суда о правовой  оценке действий осужденных Судебная коллегия не находит.  

                                                Нельзя признать основанными на законе рассмотренные и также  отвергнутые судом первой инстанции доводы стороны защиты, аналогичные  приведенным в апелляционной жалобе защитника Артемова А.Н., о  необходимости квалификации действий осужденных как неоконченного  преступления по тем причинам, что в отношении них осуществлялись  оперативно - розыскные мероприятия - оперативный эксперимент и наблюдение, и сразу после их задержания психотропные вещества и  наркотические средства были изъяты у них сотрудниками УФСКН.  

                                                По смыслу уголовного закона, состав преступления, предусмотренного  ст. 228! УК РФ, является формальным, и преступное деяние признается  оконченным с момента завершения незаконного производства психотропных  веществ независимо от размера фактически полученных психотропных  веществ, а деяние, связанное с незаконным сбытом наркотического средства  (Арифулин) - с момента передачи виновным лицом наркотического средства  приобретателю. Никто из участников указанных преступлений не действовал  с ведома сотрудников УФСКН, поэтому, в отличие от проверочной закупки,  осуществление сотрудниками УФСКН оперативного эксперимента и  наблюдения не исключало возможность употребления осужденными  произведенного ими психотропного вещества или принесенного  наркотического средства, что как раз и имело место по настоящему делу, а  также иную возможность распространения психотропных веществ и  наркотических средств, а задержание осужденных проводилось уже после  окончания совершения ими преступлений и не гарантировало полного  изъятия имевшихся у них веществ из незаконного оборота. В этой связи  действия всех осужденных обоснованно квалифицированы как оконченное  преступление.  

                                                Наказание осужденным за каждое преступление, а также наказание  Серову, Арифулину, Набе по совокупности преступлений, назначено с  учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера  и степени их фактического участия в преступлениях, значения этого участия  для достижения целей преступлений, всех других обстоятельств дела, и  сведений о личности виновных, в том числе и тех, на которые осужденные и  их защитники ссылаются в апелляционных жалобах, оно полностью отвечает  требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ, а у Набе также требованиям ст. 62 и 64 УК  РФ, и потому является справедливым, а доводы осужденных и их  защитников о чрезмерной суровости наказания Судебная коллегия полагает  не заслуживающими внимания.  

                                                Как видно из приговора, суд, указав, что наказание Серову по  совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается  путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору  Измайловского райсуда г. Москвы от 06.03.2013, фактически назначил ему  окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по обоим  приговорам, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части  не имеется. Также отсутствуют основания и для применения положения ч. 5  ст. 69 УК РФ о том, что в окончательное наказание засчитывается наказание,  отбытое по первому приговору суда, поскольку Серов содержится под  стражей с 13 февраля 2013 г., с этого момента исчисляется срок его  окончательного наказания, в который зачтено время содержания под стражей с 8 по 11 января 2013 г., а наказание по приговору Измайловского райсуда г.  Москвы от 06.03.2013 он фактически не отбывал.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920,  38928, 38933УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Московского городского суда от 16 октября 2013 года в  отношении Серова К.А. Белозубова М.В., Бычкова А.В., Арифулина М.Р., Набе Б.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Серова К.А., Белозубова М.В., Бычкова  А.В., Набе Б.М., их защитников Темнова А.В., Главатских С.А., Горячева  А.М., Бондарчука В.Ю., Павлова А.Н., а также апелляционную жалобу  защитника Артемова А.Н. в интересах осужденного Арифулина М.Р. - без  удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 481 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента  его провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи