ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-1972

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (г. Инта, Республика Коми; далее – общество «Звезда») на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2017 по делу № А29-4245/2015 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (г. Сыктывкар; далее – общество «Т Плюс») к обществу «Звезда» о взыскании задолженности, 

установила:

общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу «Звезда» о взыскании 12 570 195 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных с января по февраль 2013 года, с апреля 2013 года по июль 2014 года и с сентября по декабрь 2014 года на основании договора энергоснабжения от 22.01.2008 № 9063 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания».

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Звезда» в пользу общества «Т Плюс» взыскано 5 427 653 руб. 44 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 424, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальных ресурсов, определили их объем, стоимость и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части. 

Доводам, повторно изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                 Г.Г. Кирейкова