ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-2800

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу № А19-8156/2018,             

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – Комитет) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ):

- признать незаконными действия Комитета по сносу самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726 по адресу: Иркутск, ул. Баррикад, 26, и частично на смежном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16061 по адресу: 

<

...> в том числе действия по изданию и размещению на указанном объекте уведомления от 06.04.2018 о сносе самовольных построек за подписью исполняющего обязанности начальника управления земельного контроля Комитета;

- признать недействительным решение о сносе самовольных построек, принятое в форме распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета от 25.01.2018 № 504-02-02-112/18 «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726 по адресу: 

<

...>, и частично на смежном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16061 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад».

Арбитражный суд Иркутской области решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2018, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 12, 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 06.10.2003                           № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о Комитете, утвержденным решением Думы города Иркутска от 25.12.2015 № 006-20-160257/5, Положением о порядке сноса самовольных построек на территории города Иркутска, утвержденным постановлением администрацией города Иркутска от 30.06.2017 № 031-06-638/7-1, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: спорное строение возведено на части (площадью 53,7 кв.м) земельного участка с 38:36:000018:16726, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и на части  (площадью 864,5 кв.м) публичного земельного участка с 38:36:000018:16061 в границах территории общего пользования, где не предусмотрено  строительство данного объекта, в отсутствие какой-либо разрешительной документации;  предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств,  подтверждающих законность возведения данного объекта; ввиду отсутствия у предпринимателя предусмотренного законом права на размещение спорного объекта заинтересованные лица, действуя в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с действующими правовыми нормами приняли оспариваемое решение о сносе и разместили на указанном объекте соответствующее уведомление о принятом решении.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева