ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-1140(14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная  компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (г. Салехард; далее –  компания)  

на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  12.12.2019  

по делу Арбитражного суда Тюменской области  № А70-8196/2014 о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  строительная инвестиционная компания» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО1 и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов  должника от 20.08.2018.  

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 жалоба компании и  заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство. 

Определением суда от 17.01.2019 жалоба компании на действия  (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично; признаны  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего,  

выразившиеся в: необоснованном привлечении в качестве представителя  должника Холкина А.Е.; неприложении к отчетам конкурсного управляющего о  его деятельности документов, подтверждающих указанные в них сведения;  неисполнении решения собрания кредиторов от 28.12.2017, от 13.02.2018;  неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении  повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок. В  удовлетворении остальной части жалобы и заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2019 определение суда от  17.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия  конкурсного управляющего по привлечению в качестве организатора торгов  для продажи незаложенного имущества должника общества «Сибур-Центр»;  отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по  неотражению в отчетах сведений о поступлении денежных средств от  реализации имущества; удовлетворения жалобы на бездействие, выразившееся  в неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении  повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок. В указанной  части принят новый судебный акт о признании нарушающими положения  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1  В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части  неисполнения решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении  повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок отказано.  

Решением арбитражного суда от 08.11.2018 по делу  № А70-11499/2018  признано несостоятельным (банкротом) ООО «ЗСМК», конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами дела  № А70- 11499/2018 были обнаружены документы, подтверждающие наличие прямой  заинтересованности между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и  ФИО2, компания и ООО «ПКО Тюмень-Универсал» обратились в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления суда  апелляционной инстанции от 24.04.2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требования об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обстоятельства,  которые, по мнению компании, являются основанием для пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  действительности являются новыми доказательствами по вопросу об  аффилированности, который был разрешен судом апелляционной инстанции  при принятии постановления от 24.04.2019. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов