ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-7778

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (истец) от 10.05.2016 № 18/3397 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2016 по делу № А12-28475/2015 Арбитражного суда Волгоградской области по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Палласовка Волгоградской области, далее – ответчик) о взыскании 944 рублей 89 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в сентябре 2014 года, марте-мае 2015 года,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2016 названные судебные акты отменены в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда округа и просит оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что истец (гарантирующий поставщик) предъявил к взысканию задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2014 года, марте-мае 2015 года на общедомовые нужды переданного в управление управляющей организации многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение. 

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, руководствуясь пунктом 7.1 статьи 155, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходил из того, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. Плательщиком  за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Позиция подателя жалобы, сводящаяся к тому, что отсутствие письменного договора на приобретение коммунального ресурса между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией само по себе влечет возникновение между последней и собственниками прямых правоотношений по предоставлению коммунальных услуг, основана на неверном толковании пунктов 14, 17 Правил № 354.  

Доводы жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост