ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-16685

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 по делу № А65-31301/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «НУР» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору подряда в размере 711 730,11 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2018 и округа от 26.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, о чем заявлено должником и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации