ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-18192

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края                      № А32-27616/2018 по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «КоммерцКапитал» (далее – общество) о расторжении договора аренды от 28.10.2015                              № 3700007048; о взыскании 467 350,09 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 14 729,62 руб. и пеней за период с 26.01.2018 по 20.06.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 иск удовлетворен частично: суд расторг договор аренды земельного участка от 28.10.2015 № 3700007048, требования истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 и пеней за период с 26.01.2018 по 26.03.2018 оставлены без рассмотрения. Во взыскании текущих арендных платежей и начисленных ни них пеней за период 26.03.2018 по 30.06.2018 отказано в связи с погашением сумм текущего долга и пеней.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 от 28.02.2019, решение от 07.12.2018 в части расторжения договора аренды от 28.10.2015 № 3700007048 отменено, иск в этой части оставлен без рассмотрения. 

Абзацы 5, 6, 7 резолютивной части решения исключены.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-11130/2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а исковое заявление управления поступило в Арбитражный суд Краснодарского края и было принято к производству уже после признания ответчика несостоятельным (банкротом), суд, руководствуясь положениями статей 2, 5, 63, 126 Закона о банкротстве, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 1–4  постановления Пленума № 63), установив, что право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу, пришел к выводу, что заявленное истцом требование о расторжении договора аренды земельного участка подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, в связи с чем оставил данное требование без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что требования о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 и пеней за период с 26.01.2018 по 26.03.2018 относятся к реестровым и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, суд также оставил данное требование без рассмотрения. 

Кроме того, установив, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции абзацы 5,6,7 о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды в отношении спорного земельного участка.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова