ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 305-ЭС14-574

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                28.08.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, рассмотрев заявление Малковича Юрия Николаевича (истец) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу № А40-5806/2013, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 по тому же делу по иску Малковича Юрия Николаевна (г. Москва, далее – Малкович Ю.Н.) к Жуковой Ирине Германовне (г. Москва, далее – Жукова И.Г.), Денисову Владимиру Борисовичу (г. Москва, далее – Денисов В.Б.) о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО «СТРАховые Услуги» (далее – общество) в размере 60 586 698 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 2009 года, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЧОП-Юридическая фирма «АВУАР» (г. Москва),

                                                установил:

 

                                                Малкович Ю.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жуковой И.Г., Денисову В.Б. и Малкович В.П. о солидарном взыскании стоимости доли в размере 60 586 698 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полученного ответчиками дохода от передачи Денисову В.Б. принадлежащей истцу доли в размере 21 465 362 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                В обоснование требований Малкович Ю.Н. ссылался на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 46,05%. В последующем истец подал заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, однако стоимость доли истцу обществом не выплачена, а участниками общества не приняты меры к расчету действительной стоимости доли, в результате чего ответчики неосновательно обогатились за счет истца и извлекли доход в сумме 56 322 000 руб. 

                                                Истец также отмечал, что в настоящее время его доля принадлежит Денисову В.Б., также ему принадлежат приобретенные у Жуковой И.Г. и Малкович В.П. доли, в связи с чем, Денисову В.Б. (совместно с дочерью) на сегодняшний день принадлежит более 99% уставного капитала общества. По мнению истца, поскольку ответчики неосновательно обогатились за счет присвоения доли истца в обществе, то обязаны возвратить неосновательно полученные денежные средства истца и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                Малкович Ю.Н. обратилась 30.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 №186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили  в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

                                                В соответствии с положениями части  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

                                                В силу положений абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

                                                Согласно положениям абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

                                                Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

                                                Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, принимая во внимание, что в силу закона участники общества не отвечают по его обязательствам и что обязанность выплатить истцу действительную стоимость доли предусмотрена законом и обязанным лицом по ее выплате является исключительно общество, участником которого являлся истец, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, исходя из заявленного истцом его предмета и оснований.

                                                Довод заявителя о нарушении ответчиками предусмотренной Законом об ООО (в редакции, действовавшей в 2009 году) обязанности по уменьшению уставного капитала общества, о несозыве ими очередного общего собрания и созыве двух внеочередных общих собраний не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права об обязанности общества с ограниченной ответственностью выплатить участнику действительную стоимость его доли в случае выхода из общества, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Малковичу Юрию Николаевичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации                        

 

О.Ю.Шилохвост

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Шилохвост О. Ю.