ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-3243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 30.05.2019 по делу  № А42-11443/2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету имущественных отношений города Мурманска о  признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного  участка, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, администрация города Мурманска,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2019, индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - предприниматель) отказано в  удовлетворении заявления о признании незаконным изложенного в  уведомлении от 13.06.2017  № Д2658 отказа Комитета имущественных  отношений города Мурманска (далее – комитет) в предоставлении в  собственность заявителя земельного участка площадью 446 кв. м с кадастровым  номером 51:20:003202:147, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязании комитета направить в адрес  

истца подписанный проект договора купли-продажи указанного земельного  участка. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, установив, что на испрашиваемом земельном участке  находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект -  торговый павильон, который в рамках дела  № А42-6711/2017 признан  самовольной постройкой и возведен в отсутствие разрешения на строительство  и разрешения на ввод в эксплуатацию, выданных уполномоченным органом;  при обращении с заявлением о выкупе предпринимателем документов,  содержащих сведения об иных принадлежащих ему объектах недвижимости и  правомерно расположенных на земельном участке, с указанием их кадастровых  (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров не представлено,  учитывая, что факт расположения на испрашиваемом земельном участке  павильона, имеющего признаки самовольной постройки исключает  возможность предоставления земельного участка в собственность лицу,  являющемуся собственником указанного объекта, суды, руководствуясь  статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии у заявителя исключительного права на  приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения  торгов, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемого  отказа комитета незаконным, поскольку правовые основания для  

предоставления в собственность заявителя без проведения торгов земельного  участка, на котором расположен указанный объект, отсутствуют.  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не  имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова