79005_1512846

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-10400 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу   № А40-30065/16 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью перестраховочная компания «Сотис» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о привлечении солидарно ФИО2,  ООО «Железнодорожная Страховая компания», ООО «Финпартнер»,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 8 849 684 руб. 27 коп. 

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 в удовлетворении  требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020  определение от 25.12.2019 изменено в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2, и ФИО1, в этой части  заявление удовлетворено, с названных лиц в порядке субсидиарной  ответственности взыскано 8 849 684 руб. 27 коп. 

Суд округа постановлением от 09.07.2020 оставил постановление  от 24.03.2020 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление в части привлечения к ответственности  ФИО2 (руководителя должника) и ФИО1 (конечного  бенефициара должника, имевшего реальную возможность давать обязательные  для исполнения указания и влиять на деятельность должника), суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  исходил из отсутствия доказательств передачи материальных ценностей,  документации должника, что не позволило конкурсному управляющему  должником сформировать конкурную массу. Кроме этого, суд установил  совершение сделок, повлекших причинение вреда конкурсным кредиторам  должника, впоследствии признанных недействительными в рамках настоящего  дела. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую  оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев