ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-16762 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 25.01.2016 (судья Семушин А.В.), постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи  Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.08.2016 (судьи Мещерин А.И., Анциферов В.А.  Волков Я.Е.) по делу № А32-42191/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная  компания «Советская Кубань» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального  образования Калининский район (далее – Администрация), Управлению правовых  и имущественных отношений администрации муниципального образования  Калининский район (далее – Управление), крестьянскому (фермерскому)  хозяйству «Век» (далее – Хозяйство) о признании недействительным (ничтожным)  договора аренды от 29.01.2008 № 8810000059, заключенного в отношении  земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:10:0501000:0030.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент  имущественных отношений Краснодарского края и Управление Федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 09.08.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить  заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность  выводов об отсутствии заинтересованности в оспаривании договора аренды  от 29.01.2008 № 8810000059, так как Общество занимается сельскохозяйственным  производством с 1992 года, обладает возможностью использования земельного  участка в соответствии с видом его разрешенного использования.  

По мнению Общества, наличие (отсутствие) в период заключения спорного  договора его обращения в орган местного самоуправления с заявлением о  предоставлении земельного участка в аренду подлежит выяснению и оценке  только в том случае, если уполномоченный орган совершил действия,  направленные на уведомление неограниченного круга лиц о наличии свободного  участка сельскохозяйственного назначения.  

Заявитель настаивает, что при распоряжении спорным земельным участком  такие действия совершены не были, поэтому Общество не обладало информацией  о наличии свободного участка и не могло реализовать предусмотренное законом  право на обращение с соответствующим заявлением.  

Соблюдение законности при распоряжении земельными участками  сельскохозяйственного назначения, относящимся к государственной  собственности, предполагает обязательность предварительной и заблаговременной  публикации сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных  участков в средствах массовой информации. Данная публикация реализует  требование общедоступности и гарантирует обеспечение равных возможностей  для неограниченного круга потенциальных претендентов на использование  публичной собственности.  

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о  злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора.  

Кроме того, Общество не согласно с выводом суда округа о пропуске срока  исковой давности по заявленным требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, земельный участок с кадастровым  номером 23:10:0501000:0030 принадлежит на праве собственности субъекту  Российской Федерации – Краснодарскому краю.  

Распоряжением Управления от 04.12.2007 № 821-р, принятым со ссылкой на  Закон Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов  местного самоуправления отдельными государственными полномочиями  Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в  государственной собственности края, из фонда перераспределения земель  Краснодарского края» на основании заявления главы Хозяйства, продлен срок  аренды спорного участка, предоставленного последнему постановлением главы  Калининского района Краснодарского края от 15.10.2002 № 297.  

Управление (арендодатель) и Хозяйство (арендатор) 29.01.2008 заключили  договор № 8810000059 аренды земельного участка сельскохозяйственного  назначения площадью 3 220 230 кв. м (кадастровый номер 23:10:0501000:0030),  предназначенного для сельскохозяйственного производства, на срок до 14.10.2017.  

В силу пункта 1.3, договор является единственным документом,  подтверждающим передачу участка арендатору с даты принятия распоряжения  Управлением от 04.12.2007 № 821-р о продлении срока аренды земельного участка  из фонда перераспределения земель Краснодарского края. Государственная  регистрация сделки осуществлена 06.05.2008.  

Ссылаясь на то, что данный земельный участок сельскохозяйственного  назначения предоставлен Хозяйству с нарушением норм действующего  законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса,  пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском)  хозяйстве», положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения» и учтя правовую позицию,  сформированную Верховным Судом Российской Федерации в Определении  от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222, суд установив, что земельный участок  предоставлен хозяйству в силу норм Закона № 101-ФЗ, как лицу, ранее  осуществлявшему его использование , Общество не является стороной  спорного договора, с заявлениями о предоставлении информации в отношении  названного участка обратилось в уполномоченные органы только в 2015 году,  тогда как процедура его предоставления Хозяйству завершена в 2008 году и  Общество не имело на спорный объект никаких правопритязаний, правомерно  отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии  заинтересованности в оспаривании сделки.  

Также является верным вывод суда округа о пропуске Обществом срока  исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса  

(в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора),  что в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса, является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова