ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-1782 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2019 по делу № А56-30457/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия Лебедя Д.И. в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3.1 положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества должника, находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество), именуемого в дальнейшем Банком, и пунктов 1.4.1, 1.4.2, 1.5, 3.2.2, 4.4 договора поручения от 05.02.2013. Кроме того, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с Лебедя Д.И. 92 191 рублей 06 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие Лебедя Д.И., признано незаконным бездействие указанного лица в неперечислении вознаграждения обществу с ограниченной ответственность «Агора» (далее – организатор торгов). В остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части удовлетворённых требований.

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и частично удовлетворяя жалобу, суд округа руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указал, что заявитель действовал недобросовестно и допустил бездействие при решении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему и отсутствии к тому объективных препятствий, противоречащее целям конкурсного производства. Окружной суд в частности исходил из того, что любой разумный конкурсный управляющий, принимая возможные правовые последствия несвоевременной выплаты вознаграждения организатору торгов, должен был произвести выплату той части вознаграждения, которая не была предметом спора, и принять меры по урегулированию разногласий в остальной части. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк