79078_1454472

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7576

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Транскиносервис»  (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 09.10.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.03.2020 по делу А40-210986/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сервис Плюс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в  суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  взыскании с них солидарно 53 739 765 рублей 16 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 06.03.2020, заявление удовлетворено в части привлечения ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по  заявлению в части определения размера ответственности указанного лица  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3  и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 2, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия  оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку  наличие у последних статуса контролирующего должника лица само по себе не  является достаточным для удовлетворения требований к ним. Доказательств  того, что действия указанных лиц привели к появлению у должника признаков  объективного банкротства, влекущих невозможность погашения требований  кредиторов, не представлено. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Транскиносервис» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк