79005_841710 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС16-9525 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта  на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу   № А40-74931/13,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее – должник)  Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) задолженности в размере 6 896 094 348,59 руб., составляющих  неотработанный аванс, убытки и пени.  

Определением суда первой инстанции от 10.11.2015 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2016 и округа  от 20.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее –  заявитель) просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с  существенными нарушениями норм материального права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование своих требований заявитель указал на ненадлежащее  выполнение должником (генеральный подрядчик) своих обязательств по  государственному контракту от 17.11.2008 № 412д и односторонний отказ со  стороны заявителя (государственный заказчик) и ФГУП «Единая группа  заказчика» (заказчик-застройщик) от исполнения государственного контракта  уведомлением от 30.06.2015.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что процедура  расторжения государственного контракта не соблюдена, при этом выполнение  обязательств и приемка работ продолжались после 30.06.2015.  

Несвоевременное выполнение должником работ произошло по вине  заявителя, не согласовавшего новые сроки их выполнения и допустившего  просрочку в передаче проектной документации.  

Суды пришли к выводу, что окончательные объемы выполненных работ и  их стоимость в настоящее время точно определены быть не могут, в том числе в  связи с работой созданной заявителем инвентаризационной комиссии.  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального агентства  железнодорожного транспорта для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев