ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-21955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.10.2018 по делу  № А32-31391/2018, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 по  тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания – Краснодар» (далее – общество, управляющая  компания) о признании недействительным и отмене предписания  Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее –  инспекция) от 22.06.2018  № 1397, 

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 03.04.2019, пункт 1 предписания признан  недействительным. В удовлетворении остальной части заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят об отмене судебных актов в удовлетворенной  части, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, инспекция провела  внеплановую документарную проверку управляющей компании с целью  рассмотрения обращения потребителей, в ходе проведения которой пришла к  выводу о допущенных нарушениях при расчете платы потребителям жилого  помещения (квартиры)  № 113 в многоквартирном доме  № 161/2 по ул. Красных  Партизан в г. Краснодаре (далее – МКД) за коммунальные услуги по  холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, обращению с  твердыми коммунальными отходами. 

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание, которым  предписано произвести начисление платы за коммунальные услуги по  холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, потребленные в жилом  

помещении (квартире)  № 113 МКД, в соответствии с пунктом 42 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила   № 354), исходя из нормативов потребления холодного водоснабжения,  водоотведения и двух зарегистрированных граждан в жилом помещении  (Никишин Г.П., Никишина Л.И.), без учета Финько Т.Г., Финько Н.А.,  зарегистрированных по месту пребывания; произвести перерасчет платы  исходя из нормативов потребления холодного водоснабжения, водоотведения и  количества двух зарегистрированных граждан в жилом помещении, излишне  предъявленную плату зачесть в счет будущих платежей (пункт 1 предписания);  произвести начисление платы за коммунальные услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами, потребленные в жилом помещении  (квартире)  № 113 МКД, в соответствии с пунктом 148 (30) Правил  № 354,  исходя из количества двух зарегистрированных граждан в жилом помещении,  произвести перерасчет платы исходя из количества двух зарегистрированных  граждан в жилом помещении, излишне предъявленную плату зачесть в счет  будущих платежей (пункт 2 предписания). 

Полагая, что предписание инспекции является незаконным, управляющая  компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 названного Кодекса, положениями Жилищного кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», Правилами  № 354, принимая во внимание правовую  позицию выраженную в решении Верховного Суда Российской Федерации от  22.08.2018  № АКПИ18-603, суды признали недействительным пункт 1  оспариваемого предписания. Применительно к обстоятельствам  

рассматриваемого дела суды учли заявленный к перерасчету период (с февраля  2017 по апрель 2018 года), а также, что с 01.01.2017 в пункт 86 Правил  № 354  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016  № 1498  внесены изменения (вступили в действие с 01.01.2017), связанные с  возможностью перерасчета лишь в связи с отсутствием технической  возможности установки прибора учета. 

Доказательств, подтверждающих невозможность установки  индивидуальных приборов учета в квартире  № 113 в период, за который  инспекцией предписано сделать перерасчет, не представлено, в связи с чем  основания для перерасчета платы за потребленные коммунальные услуги  отсутствовали. 

ФИО1, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле,  обжаловал решение суда в порядке апелляционного и кассационного  производства, ссылаясь на неправомерное выставление управляющей  компанией счетов на холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, а  также коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами, исходя из норматива потребления коммунальной услуги и  количества зарегистрированных в жилом помещении граждан (четырех  человек) с учетом доказанного факта фактического проживания двух членов  семьи по иному адресу. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что принятый  судебный акт не принят о правах или обязанностях ФИО1, права  указанного лица относительно предмета спора не установлены, прекратили  производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации