ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-17872

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2016 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 по делу № А56-53416/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН Северная столица» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации (далее – Комитет) о признании за Обществом права аренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:15-19-001:0975, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование «Красносельское сельское поселение», 98-й км автодороги Е-18 «Скандинавия»; признании недействительной односторонней сделки Комитета по расторжению договора аренды от 10.12.2008 № 8832-08, заключенного Обществом и Администрацией; признании названного договора аренды возобновленным на неопределенный срок и действующим.

В свою очередь Администрация и Комитет обратились в суд со встречными требованиями об обязании Общества передать им названный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 признана недействительной односторонняя сделка Комитета по расторжению договора аренды от 10.12.2008 № 8832-08, оформленная письмом от 26.10.2012 N Юр-822. В удовлетворении остальной части иска Общества отказано; встречные требования Администрации и Комитета оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции от 18.02.2015 в части удовлетворения первоначального иска отменено: в иске Общества о признании недействительной односторонней сделки Комитета по расторжению договора аренды от 10.12.2008 № 8832-08, оформленного письмом от 26.10.2012 № Юр-822, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 апелляционное постановление от 23.06.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 18.02.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны Комитета имело место осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред Обществу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Расторгая договор аренды, Комитет действовал в соответствии с гражданским и земельным законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Таким образом, в силу прямого указания в Земельном кодексе, договор аренды земельного участка может быть расторгнут в порядке статьи 610 Гражданского кодекса.

Как полагает заявитель, соглашение о сотрудничестве от 14.02.2006 не является инвестиционным договором или соглашением, заключаемым в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности).

Согласно пункту 3.1.1 указанного соглашения о сотрудничестве, земельный участок предоставлялся Обществу для осуществления проектно-изыскательских работ. 

Договор заключен на основании постановления главы Администрации от 04.12.2008 № 6773 и  не содержит элементов инвестиционного договора или ссылки на предоставление в аренду спорного земельного участка именно в рамках реализации инвестиционного проекта.

Следовательно, на данный договор не распространяются положения Закона об инвестиционной деятельности.

По мнению Администрации, в любом случае Закон об инвестиционной деятельности не дает инвестору права бессрочно осуществлять строительство того или иного объекта инвестиций. В противном случае, заказчик по инвестиционному договору ставится в неравное положение по отношению к инвестору, нарушающему сроки и порядок строительства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела, соглашением от 13.02.2006 № 1 об уступке права (требования) общество с ограниченной ответственностью «Выборгское агентство по развитию территорий» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Топливная Компания Санкт-Петербург» (цессионарий) право проведения изыскательских работ под строительство комплекса автозаправочных станций.

На основании названной уступки права (требования) от 13.02.2006 № 1 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Топливная Компания Санкт-Петербург» было заключено соглашение о сотрудничестве в реализации инвестиционного проекта по строительству объектов придорожного сервиса лот № 4, в соответствии с которым стороны договорились осуществлять сотрудничество в реализации инвестиционного проекта по строительству объектов придорожного сервиса – АЗС.

Разделом 3 соглашения установлено, что Администрация обязалась предоставить земельный участок и оказывать содействие инвестору при осуществлении действий по строительству и приемке законченного строительством объекта.

Пунктом 4.1 соглашения инвестор обязуется перечислить на счет открытого акционерного общества «Управляющая компания по ЖКХ» 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте на развитие инженерной и социальной инфраструктуры.

Платежным поручением  от 20.02.2006 № 37 инвестор перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ЖКХ» 1 410 910 рублей.

На основании постановления Администрации от 16.02.2006 № 306 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль - Топливная компания Санкт-Петербург» (арендатор) заключен договор от 16.02.2006 № 6014-06 аренды земельного участка площадью 11 856 кв.м для проведения изыскательских работ под строительство комплекса автозаправочных станций. Указанный договор был заключен сроком на 11 месяцев.

По истечении названного договора, на основании постановления Администрации от 29.01.2007 № 300 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль - Топливная компания Санкт-Петербург» (арендатор) заключен договор от 25.04.2007 № 6014-07 аренды земельного участка площадью 11 856 кв.м для проведения изыскательских работ под строительство комплекса автозаправочных станций. Указанный договор был заключен до 29.12.2007.Земельный участок передан арендатору  по акту приема-передачи от 29.01.2007.

Постановлением главы Администрацией от 23.07.2007 № 3134 обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль - Топливная компания Санкт-Петербург» утвержден акт выбора земельного участка площадью 1,1856 га для размещения автозаправочного комплекса и утвержден проект его границ.

Дополнительным соглашением от 29.10.2008 срок действия договора аренды от 25.04.2007 № 6014-07 продлен до 31.12.2008.

Постановлением главы Администрацией от 04.12.2008 № 6773 договор аренды земельного участка от 25.04.2007 № 6014-07 расторгнут по соглашению сторон в связи с окончанием изыскательских работ.

На основании постановления Администрации от 04.12.2008 № 6773 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль - Топливная компания Санкт-Петербург» (арендатор) заключен договор от 10.12.2008 № 8832-08 аренды земельного участка площадью 7 660 кв.м с кадастровым номером 47:01:15-19-001:0975, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение», 98 км автодороги Е-18 «Скандинавия», под строительство комплекса автозаправочных станций. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды участка составляет 3 года. По акту приема-передачи от 10.12.2008 участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль - Топливная компания Санкт-Петербург» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК-ВР Северная Столица», которое переименовано в Общество.

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком по истечении срока аренды (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

Письмом от 26.10.2012 № Юр-822 Комитет, являющийся в соответствии с положением, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 23.11.2010 № 77, органом Администрации, уполномоченным по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса уведомил арендатора о расторжении с 08.02.2013 договора аренды земельного участка от 10.12.2008 № 8832-08, предложил освободить занимаемый земельный участок и подписать акт приема-передачи.

Полагая, что сделка по одностороннему отказу Комитета от договора аренды является недействительной, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Администрация и Комитет обратились в арбитражный суд со встречными требованиями об обязании общества передать им спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, исходя из неправомерности отказа Комитета от договора, удовлетворил требования Общества в части признания такого отказа недействительной сделкой, не установив оснований для удовлетворения остальной части первоначального иска. Встречные требования Администрации и Комитета оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования Общества о признании недействительной односторонней сделки Комитета по расторжению договора аренды от 10.12.2008 № 8832-08, оформленной письмом от 26.10.2012 № Юр-822, суд сделал вывод о злоупотреблении Комитетом своим правом, учитывая, что на основании договора аренды от 10.12.2008 № 8832-08 земельный участок предоставлялся Обществу для строительства автозаправочного комплекса и следовательно,. не предполагалось возврата участка арендодателю по окончании срока строительства и действия договора аренды. 

Так как на арендованном участке арендатором был построен и эксплуатируется автозаправочный комплекс, немотивированный отказ от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса был направлен не на восстановление прав владения и пользования арендодателя спорным земельным участком, а исключительно на прекращение правовых оснований использования земельного участка Обществом, без возникновения иных правовых последствий.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона об инвестиционной деятельности указал, что совокупность правоотношений сторон подпадает под регулирование норм названного Закона, который гарантирует право Общества на защиту инвестиций.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции постановлением от 23.06.2015 отменил решение от 18.02.2015 в части удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении требований. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется волей стороны договора.

Право на отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлено Законом и не может быть ограничено осуществлением Обществом строительства объекта в отсутствие разрешительной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указал апелляционный суд, целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство комплекса автозаправочной станции.

Доказательства создания автозаправочного комплекса в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации на строительство и с соблюдением градостроительных норм и правил, а также ввода его в эксплуатацию Обществом в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылки на Закон об инвестиционной деятельности несостоятельны, учитывая осуществление Обществом деятельности на арендуемом земельном участке с нарушением требований закона.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил  постановление апелляционной инстанции от 23.06.2015, оставив в силе решение от 18.02.2015.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что сделка по одностороннему отказу от договора аренды направлена на прекращение права арендатора по использованию земельного участка, имеет целью восстановление прав владения и пользования арендодателем арендованным имуществом и совершена со злоупотреблением правом, так как односторонний отказ от договора аренды не основан на нарушении Обществом обязательств по договору аренды и был направлен исключительно на прекращение правовых оснований использования земельного участка.

Кроме того, признавая сделку по отказу от договора недействительной, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу, что совокупность правоотношений сторон, возникших из указанных сделок, подпадает под регулирование норм Закона об инвестиционной деятельности.

Установив, что на арендованном участке Общество возвело автозаправочный комплекс, то есть осуществило капитальные вложения в реализацию инвестиционного проекта, оно в силу положений Закона об инвестиционной деятельности имеет право на защиту указанных инвестиций, а немотивированный отказ от договора нарушает его права на защиту этих инвестиций.

Отклоняя довод Администрации об осуществлении строительства без разрешительной документации, суд округа  указал, что данный вывод сделан без учета принятия Обществом мер по получению разрешительной документации и отказа Администрацией в ее выдаче только в связи с прекращением арендных отношений.

Кроме того, полагая свои права по распоряжению принадлежащим земельным участком нарушенными, его собственники не лишены возможности обратиться в суд с иском для установления правомерности нахождения объекта капитального строительства на спорном земельном участке.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда округа и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Н.С.Чучунова