79005_1050086 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-21762 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Напитки»  (далее – общество «Напитки») на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 по  делу № А56-66970/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Самтрест-С.Петербург» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора  уступки требования (цессии) от 10.10.2015 № 14ДЦС/2015, заключенного  между должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью  «Факел» (цессионарием, далее – общество «Факел») в отношении прав  требования к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки» (далее –  общество «Напитки») в сумме 42 020 460 руб. 47 коп., и о применении  последствий недействительности сделки (требования уточнены в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 11.05.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.08.2017 и  округа от 15.11.2017, признан недействительным договор уступки требования  

(цессии) от 10.10.2015; применены последствия недействительности сделки в  виде восстановления задолженности общества «Напитки» перед должником в  размере 42 020 460 руб. 47 коп.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Напитки» выражает несогласие с принятыми по  обособленному спору судебными актами в части применения последствий  недействительности сделки, просит их изменить и принять по спору новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником в части применения последствий  недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед  должником.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор и применяя последствия недействительности сделки в  виде восстановления задолженности общества «Напитки» перед должником,  суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной  инстанции и округа, руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции,  изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из  недобросовестности действий должника по основному обязательству при  выплате долга в пользу нового кредитора (общества «Факел»).  

При этом суды указали, что общество «Напитки», проявив надлежащую  степень заботливости и осмотрительности, могло и должно было знать о  противоправной цели оспариваемого договора цессии.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Напитки» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев