ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ17-9135 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приват  Мастер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу   № А40-81870/2016  

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.  Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании взаимозависимыми  общества с ограниченной ответственностью «Старбор» и общества с  ограниченной ответственностью «Приват Мастер» (далее – общество,  заявитель, ООО «Приват Мастер»), о взыскании задолженности по налогам и  пени,  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Старбор» (далее – ООО «Старбор»), Инспекции Федеральной налоговой  службы № 15 по г. Москве (далее – ИФНС России № 15 по г. Москве),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  04.05.2017, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной  налоговой проверки ООО «Старбор» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,  ИФНС России № 15 по г. Москве вынесено решение от 24.02.2014   № 07-13/1225, которым ООО «Старбор» привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере  11 804 358 рублей 72 копеек, доначислены суммы неуплаченных налогов в  сумме 62 899 727 рублей, начислены пени в сумме 14 633 600 рублей.  

Полагая решение от 24.02.2014 № 07-13/1225 незаконным,  ООО «Старбор» обратилось с заявлением в арбитражный суд, при этом заявив  ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу   № А40-84989/14 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления  действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 24.02.2014 № 07-13/1225, которые впоследствии отменены  определением от 18.12.2014.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.02.2015 по делу тому же делу, в удовлетворении  требований ООО «Старбор» отказано.  

Приговором Останкинского районного суда от 30.10.2015 по делу   № 818589 генеральный директор ООО «Старбор» признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199  Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с уклонением от уплаты  налогов в особо крупном размере. В рамках указанного дела подтверждены  обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения  от уплаты налогов, установленные в ходе выездной налоговой проверки.  

В ходе проведения проверки, а именно 04.02.2014 ООО «Старбор» снято  с учета в ИФНС России № 15 по г. Москве в связи с изменением  местонахождения и поставлено на учет в ИФНС России № 5 по г. Москве.  

Инспекцией 16.06.2014 в адрес ООО «Старбор» направлено требование   № 1969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком  исполнения до 04.07.2014. В указанный срок задолженность  налогоплательщиком не погашена.  

В связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда города  Москвы от 03.09.2014 по делу № А40-84989/2014 и отменой обеспечительных  мер, инспекция, реализуя свое право на взыскание начисленных и не  уплаченных сумм налогов, пени и штрафов в рамках статей 46 и 47 Налогового  кодекса приняла решение о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика в банке от 12.12.2014 № 27816-27819 и решение о  взыскании денежных средств от 12.12.2014 № 17282, а также направила  инкассовые поручения от 12.12.2014 № 31653-31661 в банк.  

В ходе исполнения вышеуказанного решения о взыскании задолженности  за счет денежных средств, находящихся на счетах, с расчетного счета  ООО «Старбор» была списана сумма в размере 10 791 рублей. Решение о  взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика,  предусмотренное статьей 47 Налогового кодекса налоговым органом принято  не было в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от  03.03.2015 по делу № А40-4596/2015-175-25Б в отношении ООО «Старбор»  введена процедура конкурсного производства.  

Поскольку указанная задолженность ООО «Старбор» не погашена в  полном объеме, меры принудительного взыскания задолженности в бесспорном  порядке исчерпаны, инспекция обратилась с указанным заявлением в  арбитражный суд.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 20, 45, 105.1 Налогового кодекса, с учетом  позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 04.12.2003 № 441-О, судебных актов, принятых по делу   № А40-84989/14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о  взаимозависимости ООО «Старбор» и ООО «Приват Мастер», а также о  наличии условий для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового  кодекса, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

При этом суды исходили из того, что ООО «Старбор» с целью уклонения  от исполнения обязанности по уплате налогов осуществило перевод своих  активов обществу с ограниченной ответственностью «Приват Мастер».  

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию  заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и  оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены  оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова