ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС24-3915

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.04.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 по делу   № А65-19309/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах группы лиц обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод»  (далее – Общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права  собственности. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 в  удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО7 прекращено; решение от 10.04.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023  решение от 10.04.2023 и апелляционное постановление от 30.08.2023 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное  нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда округа  отсутствовали правовые основания для направления дела на новое рассмотрение,  учитывая правомерность вывода суда первой инстанции об истечении срока  исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, 02.07.2012 было принято решение о  реорганизации сельскохозяйственного коллективного предприятия «Овощевод»  (далее – Предприятие), в связи с чем 28.11.2012 было зарегистрировано Общество. 

Вступившим в законную силу судебными актами по делу  № А65-3779/2013  установлен факт процедурных нарушений при принятии решения от 02.07.2012 о  реорганизации и утверждении размеров вкладов в уставный капитал создаваемого  Общества. 

Количественный состав членов Предприятия установлен при рассмотрении  дела  № А65-3779/2013. Также названным судебным актом подтверждено  отсутствие кворума при принятии решений, оформленных протоколом общего  собрания от 02.07.2012 о реорганизации и утверждении размеров вкладов в  уставный капитал создаваемого Общества. 

Вместе с тем, Общество создавалось за счет средств Предприятия,  работниками которого являлись истцы. 

Многочисленными судебными актами подтверждается, что каждый из  участников Предприятия имеет права на долю в имуществе Общества. 

Ссылаясь на ненадлежащее распределение долей уставного капитала  созданного Общества, истцы обратились в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным  требованиям, не устанавливая при этом обстоятельств дела и не рассматривая спор  по существу. 

Суд округа, проверив соответствие выводов об их применении  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения норм материального и процессуального права,  руководствуясь статьями 12, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 225.17 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  № 10 и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте  9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой  инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на  новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах  выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта  необходимо определить предмет спора и его правовую квалификацию,  исследовать принимаемые истцами меры для восстановления корпоративного  контроля по иным арбитражным спорам, установить наличие (отсутствие) записей  об истцах в Едином государственном реестре юридических лиц, проверить  имелись ли основания для прерывания срока исковой давности, определить, когда  истцы узнали о том, кто является надлежащими ответчиком по делу, оценить  добросовестность в поведении лиц, к которым заявлены исковые требования. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Овощевод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова