ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС16-9887 

г. Москва 4 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 16.10.2015 по делу № А40-49571/2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройновация»  (далее – общество, принципал) обратилось в арбитражный суд с иском о  признании действий акционерного общества «Альфа-Банк»  (далее – банк, гарант) по удовлетворению требований о выплате по банковской  гарантии злоупотреблением правом и взыскании с банка 5 048 424 121 рубля  51 копейки неосновательного обогащения, 540 286 556 рублей 50 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами и 494 917 912 рублей  4 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное агентство железнодорожного транспорта  (далее – Росжелдор, бенефициар) и федеральное государственное унитарное  предприятие «Единая группа заказчика Федерального агентства  железнодорожного транспорта» (далее – предприятие).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 исковые  требования удовлетворены в части взыскания денежных средств,  

в удовлетворении иска в части признания действий банка злоупотреблением  правом отказано.  

Суд признал действия банка по выплате в пользу бенефициара суммы  по банковской гарантии, составляющей сумму неотработанного аванса,  злоупотреблением правом в связи с осведомленностью банка о том,  что это требование не связано с нарушением принципалом условий основного  обязательства (государственного контракта от 11.01.2012 № 956д)  и может быть заявлено в качестве последствия расторжения контракта,  спор о котором с участием банка на момент предъявления требования о  выплате по гарантии находился в суде (дело № А40-38053/2013 Арбитражного  суда города Москвы) и не был рассмотрен по существу.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2016 решение от 16.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Суд исходил из независимости банковской гарантии от условий  действующего между принципалом и бенефициаром контракта, невозможности  в силу закона отказа бенефициару в выплате по повторному требованию  и возникновения в случае удовлетворения иска неосновательного обогащения  на стороне общества, освобожденного вследствие выплаты по гарантии  от обязанности возврата суммы неотработанного аванса контрагенту  по контракту.  

Также суд руководствовался признанными обязательными для существа  данного дела и установленными в рамках других дел с участием сторон  обстоятельствами законности действий банка по удовлетворению требования  бенефициара о выплате, расторжении контракта и отсутствии оснований для  удержания обществом суммы неотработанного аванса, отказа во взыскании  аванса с общества в пользу Росжелдора в связи с получением им выплаты по  банковской гарантии (дела № № А40-154525/13, А40-38053/2013 Арбитражного  суда города Москвы).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 29.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции  от 11.02.2016 отменено, решение от 16.10.2015 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда  округа отменить, ссылаясь на игнорирование независимости банковской  гарантии, отсутствия неосновательного обогащения на стороне банка,  преюдициального значения судебных актов по другим рассмотренным  с участием сторон делам и незаконную констатацию злоупотребления банком  правом, имеющего место со стороны общества, и оставить  в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации  от 12.12.2007 № 1791-р в перечень инвестиционных проектов, реализуемых при  государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда  Российской Федерации, включен инвестиционный проект  «Строительство железнодорожной линии Кызыл – Курагино в увязке с  освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва», утвержден паспорт  этого инвестиционного проекта.  

В целях реализации упомянутого инвестиционного проекта по итогам  аукциона Росжелдор (государственный заказчик), предприятие  (заказчик-застройщик) и общество (генеральный подрядчик) заключили  государственный контракт от 11.01.2012 № 956д, по условиям которого  подрядчик обязался разработать документацию и выполнить строительные  работы, а заказчик-застройщик – принять эти работы и оплатить их результаты  за счет бюджетных средств, выделяемых государственным заказчиком.  

Росжелдор обеспечил финансирование по государственному контракту и  довел бюджетные ассигнования до предприятия, которое, в свою очередь,  перечислило обществу аванс.  

В обеспечение исполнения генеральным подрядчиком обязательств по  государственному контракту банк на основании соглашения  от 11.01.2012 № 008Р9Х, заключенного с обществом, выдал Росжелдору  банковскую гарантию от 11.01.2012 № 008Р9Х на сумму 14 232 620 016 рублей.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации  от 10.12.2012 № 2310-р упомянутый инвестиционный проект исключен из  числа проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств  Инвестиционного фонда Российской Федерации, а паспорт проекта признан  утратившим силу.  

После этого бенефициар неоднократно направлял банку требование о  платеже по банковской гарантии, ссылаясь на прекращение реализации проекта  и необоснованное удержание обществом неотработанного аванса.  

17.10.2013 Росжелдор направил очередное требование, в котором просил  банк уплатить по гарантии 5 048 424 121 рубль 51 копейку неотработанного в  рамках государственного контракта аванса.  

Платежным поручением от 25.10.2013 № 465 банк совершил платеж по  гарантии в пользу бенефициара в указанной сумме.  

Затем (06.12.2013) на основании договора о предоставлении банковской  гарантии банк в порядке регресса в безакцептном порядке списал с расчетного  

счета общества денежные средства в размере произведенного по гарантии  платежа.  

Полагая, что у банка отсутствовали основания для выплаты  по банковской гарантии и, как следствие, для последующего списания  денежных средств со счета принципала, общество,  указывая на допущенное банком злоупотребление, обратилось в суд  с настоящим иском.  

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь  и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям)  предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии  содержится ссылка на это обязательство.  

Независимость гарантии обусловлена специальными основаниями для  отказа в удовлетворении требования бенефициара (статья 376 Гражданского  кодекса Российской Федерации), не связанными с основным обязательством.  

Суды всех инстанций не выявили несоответствия предъявленного  17.10.2013 бенефициаром требования и приложенных к нему документов  условиям банковской гарантии и установили, что указанное требование  являлось повторным.  

Действия банка по исполнению требования бенефициара о платеже  по банковской гарантии проверялись по заявлению общества  (дело № А40-154525/13) и признаны судами законными и, следовательно,  не противоречащими статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Имевшийся между участниками государственного контракта  спор о расчетах в связи с прекращением контракта рассматривался  в самостоятельном порядке (дело № А40-38053/2013), и в рамках этого  спора установлена обязанность общества по возврату суммы неотработанного  аванса, которую за него исполнил банк посредством платежа по банковской  гарантии.  

Право банка на получение с общества уплаченной по гарантии суммы  основано на соглашении от 11.01.2012 № 008Р9Х, поэтому у этой суммы  отсутствуют признаки неосновательно полученной.  

Таким образом, приведенные банком в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 31 октября 2016 года в10 часов в помещении суда по адресу:  г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова