79011_1298299  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС19-13626  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о  приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского  края № А32-25465/2017 и постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.05.2019 по тому же делу  

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сосу Гургеновичу о сносе  самовольной постройки,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «СОС»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, решение суда первой инстанции  отменено, иск удовлетворен.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, а также с  ходатайством о приостановлении их исполнения.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при  условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение  путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности  поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.  

В обоснование ходатайства предприниматель указывает на то, что истцу  обжалуемыми судебными актами предоставлено право самостоятельного сноса  объекта недвижимости, заявление ходатайства обусловлено подачей  кассационной жалобы, рассмотрение которой в случае сноса объекта  недвижимости бессмысленно.  

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении  администрацией каких-либо действий к непосредственному сносу объектов,  предпринимателем не представлено.  

На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного  ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку  предприниматель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в  соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для  приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим  заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу Арбитражного суда  Краснодарского края № А32-25465/2017 и постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по тому же делу оставить без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова