ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-14237

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (далее – общество «ГКВД», общество, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу № А60-57368/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по составлению акта от 03.09.2018, вынесению постановлений от 28.09.2018 по исполнительным производствам № 14676/18/66001-ИП и 4960/18/66001-ИП, а также требования от 28.09.2018 об обязании заявителя создать подразделение в г. Екатеринбурге по исполнительному производству № 14676/18/66001-ИП,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 14676/18/66001-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов в неудовлетворенной части, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в отношении общества «ГКВД» возбуждено два исполнительных производства № 4960/18/66001-ИП и № 14676/18/66001-ИП, предметом исполнения которых является соответственно возврат права требования, возврат документов по признанным судом недействительными сделкам по кредитным договорам и применение последствий недействительности договора от 11.03.2016 № ДУ11032016-03.

Данные обстоятельства установлены, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-18059/2018, А60-16094/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В связи со сменой адреса местонахождения должника общество «ГКВД» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче названных исполнительных производств по территориальности в город Тюмень.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 03.09.2018 составила акт выхода в адрес должника: 

<

...>.

Должником 17.09.2018 в материалы исполнительного производства представлены документы из отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени с приложением акта выхода в адрес должника: 

<

...>, каб. 101, согласно которому общество «ГКВД» находится в г. Тюмени. Одновременно названное общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о передаче данных исполнительных производств по территориальности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 в удовлетворении заявления о передаче исполнительных производств по территориальности отказано.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.09.2018 обществу выставлено требование об обязании в 10-дневный срок с момента получения требования зарегистрировать обособленное подразделение по адресу: 

<

...>.

Полагая незаконными названные действия судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 настоящего Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018, а также действий по составлению акта выхода в адрес от 03.09.2018. 

Суды установили, что должник, несмотря на смену юридического адреса, находится на территории, подведомственной приставу-исполнителю; в городе по старому адресу имеются абонентский ящик и точка подключения к сети «Интернет»; открыты расчетные счета в местных банках; арендован офис, в котором работают сотрудники должника и находятся его документы, поэтому в ином городе исполнение не будет быстрым и эффективным.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина