ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-20698

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «ПАОМ» (далее – торговый дом) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.01.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019 по делу   № А60-53713/2018 по иску торгового дома к обществу с ограниченной  ответственностью «Проммаркет» (далее – общество «Проммаркет») о  взыскании неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Терра» (далее – общество «Терра»), 

установил:

решением суда первой инстанции от 22.01.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 18.04.2019 и суда округа  от 23.07.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 05.10.2015 между обществом  «Проммаркет» (поставщик) и торговым домом (покупатель) был заключен  договор поставки  № ПМ-118/015, а 26.10.2016 между обществом «Проммаркет»  (первоначальный кредитор) и обществом «Терра» (новый кредитор) подписан  договор  № 01 об уступке права (требования) 9 139 301 руб. 40 коп.  задолженности с торгового дома по договору поставки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11.08.2017 по делу  № А65-3757/2017 с торгового дома в пользу  общества «Терра» взыскано 9 139 301 руб. 40 коп. задолженности по договору  поставки от 05.10.2015. 

Иск мотивирован образованием на стороне общества «Проммаркет»  неосновательного обогащения в размере 6 735 876 руб. 01 коп., уплаченных за  поставленный товар до заключения договора уступки и повторно взысканных в  судебном порядке по делу  № А65-3757/2017. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суды  руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения. 

При этом суды исходили из исследования обстоятельств исполнения  договора поставки при рассмотрении дела  № А65-3757/2017 по иску общества  «Терра» к торговому дому и установленного при этом факта наличия  задолженности покупателя по оплате поставленного товара в сумме, указанной  в акте сверки, включающей и спорную сумму. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал  всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии  преюдициального значения судебных актов по делу  № А65-3757/2017.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «ПАОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова