ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-7477 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 6 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2026 г. по делу № А41-58599/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищностроительного потребительского кооператива «Васькино-Заречное» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий и акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2026 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что судами допущены существенные

нарушения норм материального права, возражая против выводов судов, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суды руководствовались статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из допущенного ответчиками бездействия при возникновении и наращивании задолженности перед кредитором.

Несогласие заявителя с выводами судов об обстоятельствах возникновения обязательств должника, действиях сторон и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост