ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС20-20072 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водоочистная станция 3» (г. Зея, Амурская область; далее – станция) на  решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2020, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2020 по делу   № А04-5799/2019 по иску станции к обществу с ограниченной  ответственностью «Зейские тепловые сети» (г. Зея, Амурская область;  далее – общество) об обязании привести узел учета холодной воды в  соответствие с техническими условиями и проектной документацией,  

 установила: 

станция (организация водопроводно-канализационного хозяйства)  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (абоненту) об обязании в  течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта  установить для учета расхода сырой воды тепловодосчетчик ультразвуковой  корреляционный марки ELKORA C-30 d-80 мм (с учетом принятого судом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая  компания» в лице филиала «Зейская ГЭС», федеральное бюджетное  учреждение «Государственный региональный центр стандартизации,  метрологии и испытаний в Амурской области».  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.09.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, просит их отменить и направить дело на  новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных  вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644, Сводом правил СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85  «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее – СП 30.13330.2016).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения от 25.11.2019   № 23-ЭЗ-19, от 13.01.2020 № 24-ЭЗ-20, суды установили характеристики  пропуска среднечасового расхода воды объекта ответчика с учетом подачи  расчетного противопожарного расхода воды, с учетом этой величины признали  установленный у абонента прибор учета надлежащим средством измерений и  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Судами установлено, что установка на трубопровод спорного объекта  прибора учета с диаметром прохода меньше 200 мм противоречит требованиям  СП 30.13330.2016 и может привести к негативным последствиям, поскольку не  обеспечит необходимого прохождения холодной воды при возникновении  аварийных ситуаций (пожара) на опасном производственном объекте  ответчика.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  

составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоочистная  станция 3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова