79078_1864672 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-14603 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТВА Групп» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 09.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.05.2022 по делу № А40-13047/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  договора уступки права требования от 31.12.2016, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп»  (далее – обществом «ИнвестГрупп»); договора уступки права требования  от 12.11.2018, заключенного между обществом «ИнвестГрупп» и Зубковсом  Игорсом. Просил о применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 19.05.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником о фальсификации доказательств и о признании  недействительными сделками названных договоров, применении последствий  их недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и удовлетворить требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности причин для удовлетворения  требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «ТВА Групп» ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк