ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 53-АПУ19-8 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Москва 23 мая 2019 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Иванова Г.П. судей Русакова ВВ. и Зеленина СР. при секретаре Малаховой Е.И. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя  прокурора Красноярского края и апелляционные жалобы осуждённых  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, адвокатов Осадчука В.Л, Шамсутдиновой О.М,  Плотовой А.В, Степанова Г.В, Феоктистовой И.М, Ковальчука О.В. на  приговор Красноярского краевого суда от 27 июня 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...>

<

...>, ранее не судим 

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.Зст.ЗО- п.«а»ч.4ст.229-1УК РФ(в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года) к четырнадцати  годам десяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000(двести  пятьдесят тысяч) рублей с лишением специального звания майор полиции; за  каждое из двух преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б»ч.4ст.229-1УК РФ(в  редакции ФЗ от 1 марта 2012 года) к пятнадцати годам лишения свободы со  штрафом в размере 300 000(триста тысяч) рублей с лишением специального  звания майор полиции; за каждое из двух преступлений, предусмотренных  ч.1ст.30-пп.«а»,«г»ч.4ст.228-1УК РФ(в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года) к  девяти годам восьми месяцам лишения свободы со штрафом в размере  250000(двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности  в правоохранительных органах сроком на восемь лет, с лишением специального  звания майор полиции; за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст.30-ч.5ст.228-1 УК РФ(в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года) к девяти годам  десяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000(двести  пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в  правоохранительных органах сроком на восемь лет с лишением специального  звания майор полиции; по пп.«а»,«г»ч.4ст.228-1УК РФ(в редакции ФЗ от 1  марта 2012 года) к одиннадцати годам лишения свободы со штрафом в размере  250 000(двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности  в правоохранительных органах сроком на восемь лет с лишением специального  звания майор полиции; по ч.5ст.228-1УК РФ(в редакции ФЗ от 1 марта 2012  года) к пятнадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 300  000(триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в  правоохранительных органах сроком на десять лет с лишением специального  звания майор полиции.  

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено  семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700  000(семьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в  правоохранительных органах сроком на пятнадцать лет с лишением  специального звания майор полиции в исправительной колонии строгого  режима.  

ФИО2, 

<

...> 

<

...> судим 14 

ноября 2016 года по ст.264-1УК РФ к восьмидесяти 

часам обязательных работ с лишением права заниматься 

деятельностью, связанной с управлением 

транспортными средствами сроком на один год 

осуждён по пп.«а»,«г»ч.4ст.228-1УК РФ(в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года) к  десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000(сто тысяч)  рублей; по ч.5ст.228-1УК РФ(в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года) к пятнадцати  годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000(сто тысяч) рублей; по  ч.1ст.30-пп.«а»,«г»ч.4ст.228-1УК РФ(в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года) к  шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере  70 000(семьдесят тысяч) рублей; по ч.2ст.228УК РФ(в редакции ФЗ от 1 марта  2012 года) к трём годам лишения свободы.  

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения наказаний ФИО2 назначено пятнадцать лет шесть  месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч)  рублей.  

В соответствии с ч.5ст.69УК РФ, путём частичного сложения назначенного  наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного  участка №

<

...> Кемеровского судебного района Кемеровской области окончательно  ФИО2 назначено пятнадцать лет шесть месяцев пять дней лишения  свободы со штрафом в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением  права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными  средствами сроком на один год в исправительной колонии строгого режима.  

ФИО3, 

<

...> 

<

...>  

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных чЛст.ЗО- пп.«а»,«г»ч.4ст.228-1УК РФ(в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года) к шести годам  шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000(семьдесят  тысяч) рублей.  

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено семь  лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 75.000(семьдесят  пять тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима.  

ФИО4, 

<

...> 

<

...>  

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных чЛст.ЗО- пп.«а»,«г»ч.4ст.228-1УК РФ(в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года) к шести годам  шести месяцам лишения свободы.  

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения наказаний окончательно ФИО4. назначено семь  лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

з 

РУСОВ НИКИТА ВАСИЛЬЕВИЧ, 

<

...>

<

...> ранее не судим  

осуждён по ч.1ст.30-ч.5ст.228-1УК РФ(в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года) к  шести годам семи месяцам лишения свободы со штрафом в размере  80 000(восемьдесят тысяч) рублей; по п.«г»ч.4ст.228-1 УК РФ(в редакции ФЗ от  1 марта 2012 года) к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере  70 000(семьдесят тысяч) рублей; по ч.Зст.30-п.«г»ч.4ст.228-1УК РФ(в редакции  ФЗ от 1 марта 2012 года) к девяти годам восьми месяцам лишения свободы со  штрафом в размере 70 000(семьдесят тысяч) рублей.  

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 назначено десять лет  шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000(сто тысяч)  рублей в исправительной колонии строгого режима.  

ФИО6, 

<

...> 

<

...> 

<

...> ранее не судим 

осуждён по ч.1ст.30-пп.«а»,«г»ч.4ст.228-1УК РФ(в редакции ФЗ от 1 марта  2012 года) к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в  размере 70 000(семьдесят тысяч) рублей в исправительной колонии строгого  режима.  

ФИО7, 

<

...> 

<

...> ранее не судим 

осуждён по пп.«а»,«г»ч.4ст.228-1УК РФ(в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года) к  одиннадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000(семьдесят  тысяч) рублей; по ч.Зст.30-ч.5ст.228-1УК РФ(в редакции ФЗ от 1 марта 2012  года) к девяти годам десяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере  80 000(восемьдесят тысяч) рублей.  

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения наказаний окончательно ФИО7 назначено  двенадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000(сто тысяч)  рублей в исправительной колонии строгого режима.  

По ч.1ст.210УК РФ оправданы: - ФИО1, ФИО3, ФИО7 за отсутствием в их действиях состава преступления и в этой части за ними  признано право на реабилитацию.  

По ч.2ст.210УК РФ оправданы: - Нечаев А.В, Микитин СР, Русов Н.В,  Замотаев А.А. за отсутствием в их действиях состава преступления и в этой  части за ними признано право на реабилитацию.  

По данному делу осуждён ФИО8, приговор в отношении которого не  обжалован.  

Признаны виновными и осуждены: 

- ФИО1 — за покушение на незаконное перемещение через таможенную  границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном  размере организованной группой и приготовление к незаконному сбыту  наркотических средств в крупном размере в г. Санкт-Петербурге организованной  группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а  также - за совершение покушения на незаконное перемещение через таможенную  границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо  крупном размере организованной группой и приготовление к незаконному сбыту  наркотических средств в особо крупном размере в г. Уфа Республики Башкортостан  организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной  сети Интернет; за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного  союза в рамках ЕврАзЭС из Китайской Народной Республики в Российскую  Федерацию (г. Красноярск) наркотических средств в особо крупном размере  организованной группой; за незаконную пересылку наркотических средств в крупном  размере из г. Красноярска в п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского  края организованной группой с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет; за незаконную пересылку наркотических  средств в особо крупном размере из г. Красноярска в г. Иркутск организованной  группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет; за  приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и в особо  крупном размере, организованной группой(шесть преступлений);  

- ФИО9 — за незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере  из г. Красноярска в п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края  организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной  сети Интернет; за незаконную пересылку наркотических средств в особо крупном  размере из г. Красноярска в г. Иркутск организованной группой с использованием  информационно-телекоммуникационной сети Интернет; за приготовление к  незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, организованной  группой; за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в  крупном размере;  

- ФИО6 - за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств  в крупном размере, совершённое в составе организованной группы;  

- Русов - за приготовление на незаконный сбыт наркотических средств в  особо крупном размере, за незаконный сбыт наркотических средств в крупном  размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном  размере;  

- ФИО3 и ФИО4 - за приготовление к незаконному сбыту  наркотических средств в крупном размере, совершённое в составе  организованной группы(два преступления);  

- ФИО10 - за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в  составе организованной группы; за покушение на незаконный сбыт  наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова  В.В, мнение прокурора Кузнецова СВ, поддержавшего апелляционное  представление, по основаниям в нём изложенным, полагавшего судебное  решение в отношении ФИО1, ФИО11 В, ФИО4 изменить, в  остальной части этот же приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

установила: 

в апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора  в отношении осуждённых ФИО1, ФИО11 С, ФИО3 по тем  снованиям, что суд, признав Дружинина виновным по ч.Зст.ЗО- пп.«а»,«б»ч.4ст.229-1УК РФ, не назначил по указанной норме закона наказание;  при назначении наказания осуждённым ФИО11 по совокупности  преступлений, суд ошибочно применил ч.Зст.69УК РФ, поскольку указанные  лица осуждены за приготовление к преступлениям;  

в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним: 

- осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и  правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в  части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно строгим;  

- адвокат Осадчук В.Л. в интересах осуждённого ФИО1 просит об  изменении приговора со смягчением назначенного ФИО1 наказания; по мнению  адвоката, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания  обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию  преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников  преступлений, в ходе предварительного следствия ФИО1 заявлял  ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (в  заключении которого следствием отказано), давал признательные показания в  суде; просит исключить из приговора указание о непризнании в качестве  обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 поощрений по  

службе в период работы в органах наркоконтроля, а также - об использовании при  совершении преступлений опыта и навыков, полученных во время службы в  УФСКН России по Красноярскому краю; полагает необходимым исключить из  приговора указание о назначении Дружинину дополнительного наказания в  виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком  на 15 лет с лишением специального звания майора полиции, поскольку на  момент совершения преступлений Дружинин был уволен с занимаемой  должности;  

- осуждённый ФИО2 просит отменить приговор и направить дело на  новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в  приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выражает  несогласие с квалификацией его действий по ч.5ст.228-1УК РФ, связанных с  направлением наркотических средств в г. Иркутск; утверждает, что его умысел  был направлен на сбыт наркотиков и были получены деньги от покупателя в  сумме 220 тысяч рублей; также оспаривает квалификацию своих действий по  пп.«а»,«г»ч.4ст.228-1 УК РФ как пересылки наркотических средств,  предназначенных А. по тем же мотивам; просит освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей, мотивируя  жалобу тем, что при незаконном обороте наркотических средств он  материальной выгоды не получал, а выполнял указания своего отца - ФИО12(осуждён в особом порядке); полагает, что с учётом смягчающих наказание  обстоятельств возможно применить к нему правила ст.64УК РФ, снизив  назначенное судом первой инстанции наказание; в качестве обстоятельств,  которые, по мнению осужденного, суд не учел указывает, что после задержания  его отца он прекратил свою преступную деятельность, намеревался переехать в  г. Новосибирск и вести законопослушный образ жизни, оказал способствование  изобличению соучастников преступной деятельности, способствовал  рассмотрению дела в кратчайшие сроки, согласившись на оглашение показаний  свидетелей, которые не явились в судебное заседание; также суд не учел наличие  у него малолетних братьев; обращает внимание на то, что в период с ноября 2013  года по март 2014 года сотрудникам УФСКН было известно о существовании  интернет-магазина 

<

...> который занимался сбытом наркотических  средств, что организатором и владельцем магазина являлся его отец - ФИО9 В;  полагает, что сотрудники правоохранительных органов могли пресечь  деятельность его отца и изобличить в совершении преступлений ещё до того, как  он сам стал оператором интернет-магазина 

<

...>, также созданного его  отцом для сбыта наркотических средств (до 08 мая 2015 года) и он бы в этом  случае не совершил преступлений, за которые осуждён; не согласен с решением  суда о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката в  судебных заседаниях;  

- адвокат Шамсутдинова О.М. в интересах осуждённого Нечаева просит  приговор изменить и снизить назначенное наказание, применив правила ст.64  УК РФ; защитник полагает, что суд не учел в качестве обстоятельств  смягчающих наказание то, что Нечаев впервые привлекается к уголовной  ответственности, его состояние здоровья (эмоционально-неустойчивое  расстройство личности), наличие постоянного места жительства, положительные  характеристики, совершение преступления в результате иной зависимости (был  вовлечен в организованную группу и в совершение преступлений своим отцом - Нечаевым В.И.);  

- осужденный ФИО6 просит об изменении приговора и назначении ему  более мягкого наказания с применением положений ст.64УК РФ, исключив  дополнительное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей; по мнению  осужденного, суд не учел его положительные характеристики, а также его  поведение во время содержания под стражей, свидетельствующее, что он «идет  по пути исправления»; просит применить в отношении него ч.6ст.15УК РФ и  изменить категорию преступлений на менее тяжкую, полагая что основанием  для этого является признание вины и активное способствование раскрытию и  расследованию преступлений, молодой возраст и данные о его личности;  считает, что в приговоре вопрос о возможности применения данной нормы  закона(ч.6ст. 15УК РФ) не был рассмотрен применительно к каждому  осужденному; полагает, что к нему необоснованно применено дополнительное  наказание в виде штрафа, поскольку он осужден по ч.1ст.30-пп.«а»,«г»ч.4ст.  228-1 УК РФ, то есть за приготовление к преступлению и реальной материальной  выгоды от преступления он не получил; обращает внимание на то, что  ФИО1 являлся действующим сотрудником УФСКН по Красноярскому краю  до момента своего задержания и деятельность интернет-магазина 

<

...>  была пресечена сотрудниками ФСБ, хотя сотрудники УФСКН имели  возможность пресечь деятельность ФИО9 и указанного магазина в начале  2014 года, полагает что УФСКН вовлекала через ФИО1 иных лиц в  незаконный оборот наркотиков, чтобы повысить показания своей деятельности,  тем самым осуществляя провокации в отношении этих лиц; просит отнести все  процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, так как в  судебном заседании он отказался от услуг адвоката в связи с трудным  материальным положением, но этот отказ не был принят судом;  

- адвокат Плотова А.В. в интересах осуждённого ФИО6 просит изменить  приговор, снизив назначенное наказание, полагая наказание чрезмерно суровым,  поскольку с учетом ч.2ст.61, ч.2ст.66 УК РФ максимально возможное наказание,  которое могло быть назначено осужденному составляет шесть лет восемь  месяцев лишения свободы, а судом ему назначено шесть лет шесть месяцев  лишения свободы, то есть близкое к максимально возможному наказанию с  дополнительным наказанием в виде штрафа;  

- осужденный Русов выражает несогласие с приговором, полагая его  несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит снизить ему  наказание, применив ст.64УК РФ и исключить назначение дополнительного  наказания в виде штрафа; кроме того, утверждает, что наркотическое средство  Б. сбыл не с целью обогащения, а в силу трудной жизненной ситуации; обращает внимание, что он добровольно вышел из состава организованной  группы и прекратил заниматься преступной деятельностью в январе 2015 года;  указывает, что изъятое у него наркотическое средство он хранил для личного  употребления, в его квартире обнаружено приспособление для их употребления  путем курения; считает, что Б. его оговорил относительно того, что он - Русов занимался сбытом наркотических средств, поскольку эти показания  объективно ничем не подтверждены; приводит выдержку из решения  Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 года по делу «А

<

...>  и другие против Российской Федерации», в котором длительное время  содержания под стражей должно учитываться при назначении окончательного  наказания и, по мнению осуждённого, должно назначаться в меньшем размере;  просит изменить приговор и освободить его от процессуальных издержек по  оплате труда адвоката, отнеся их на счет федерального бюджета, ссылаясь на  свою имущественную несостоятельность (отсутствие имущества и доходов);  

- адвокат Степанов Г.В. в интересах осуждённого ФИО5 выдвигает  доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и просит изменить  приговор, снизив назначенное судом наказание; по мнению защитника, судом не  в полной мере учтено то, что ФИО5 положительно характеризуется, вину  признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию  преступления, добровольно написал явку с повинной, по делу не установлено  отягчающих наказание обстоятельств;  

- осужденный ФИО3 указывает, что не согласен с приговором  ввиду его суровости, а также - с назначением ему дополнительного наказания в  виде штрафа и взыскания с него процессуальных издержек; поддерживает  доводы апелляционного представления прокурора в части того, что наказание по  совокупности преступлений должно быть назначено ему по правилам ч.2ст.69  УК РФ, в то же время полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание,  просит снизить наказание, применив ст.64УК РФ; суд не учел, что он  добровольно перестал заниматься преступной деятельностью за полтора года до  своего ареста; считает, что за каждое из совершенных им преступлений суд  назначил почти максимально возможное наказание, с учетом неоконченное™  преступлений и смягчающих наказание обстоятельств; полагает, что его  нахождение под стражей ухудшило положение его семьи, которую он  материально обеспечивал; считает, что его явка с повинной и активное  способствование раскрытию преступления являются критериями деятельного  

раскаяния, предусмотренного ст.75УК РФ; приводит доводы о том, что  причиной его действий было не получение материальной выгоды, а стремление  получить доступ к наркотикам, которые он употреблял; просит исключить из  приговора назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и  освободить его от взыскания процессуальных издержек;  

- осуждённый ФИО4. просит об отмене приговора в связи с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением  требований уголовного и уголовно-процессуального права; ставит под сомнение  выводы суда о том, что преступления совершались им в составе организованной  группы, созданной для незаконного сбыта наркотических средств, полагая, что  отсутствуют признаки устойчивости группы лиц, отсутствует подготовка к  совершению преступлений, для которой требуется длительное время,  отсутствует взаимодействие между участниками группы; оспаривает, что  действовал как представитель интернет-магазина 

<

...> и осуществлял эту  деятельность за вознаграждение; утверждает, что помещая в тайники свертки,  переданные ему братом - ФИО3, не вступал в договоренность с  курьерами и не имел цели получения прибыли, что свидетельствует об  отсутствии умысла на сбыт наркотических средств; полагает, что его вина в  совершении преступлений не доказана и все сомнения в виновности должны  толковаться в его пользу в соответствии с требованиями ч.Зст.14УПК РФ;  оспаривает размер наркотических средств, за незаконный оборот которых он  осужден; выражает мнение о том, что, поскольку вещества изъятые в  г. Канске, содержали в своем составе наполнители, не являющиеся  наркотическими средствами, необходимо определить точный состав  наркотических средств в этих веществах; просит признать недопустимыми  доказательствами заключения судебно-химических экспертиз по указанным  веществам и принять в отношении него справедливое решение с учетом ст. 10  УК РФ; просит о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции  эксперта и о назначении повторных судебно химических экспертиз для  определения в изъятых веществах точного количества наркотических средств и  наполнителей, не являющихся наркотическими средствами;  

- адвокат Феоктистова И.М. в интересах осуждённого ФИО4  просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый с  направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, не приводя  конкретных доводов в обоснование своей просьбы;  

- осужденный ФИО10 просит отменить приговор, направив данное дело  на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и  уголовного закона, просит признать во вменённом ему эпизоде по пп.«а»,«г» ч.4  ст. 228-1 УК РФ провокацию со стороны правоохранительных органов; считает  

ложными показания сотрудника УФСКН по Кемеровской области(на момент  2015 года) Е. приводит доводы о том, что сотрудники УФСКН писали ему с телефона Нечаева и склонили к тому, чтобы он сделал «закладку» с  наркотическим средством весом 13 грамм якобы для Нечаева; указывает, что  когда после этого пользователь р

<

...> захотел приобрести у него такое же  количество наркотического средства он решил, что его проверяет Нечаев и  сделал закладу с наркотическим средством, хотя ранее только имитировал  деятельность по сбыту наркотических средств;  

- адвокат Ковальчук О.В. в интересах осуждённого ФИО10 просит об  отмене приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в  приговоре, фактическим обстоятельствам дела; оспаривает обоснованность  осуждения ФИО10 по пп.«а»,«г» ч.4ст.228-1УК РФ, поскольку с момента  задержания ФИО9 26 августа 2015 года организованная группа перестала  существовать и деяние не может квалифицироваться как совершенное в составе  организованной группы; из показаний ФИО10 следует, что он не занимался  сбытом наркотических средств, а лишь имитировал эту деятельность; закладка с  наркотическим средством, изъятая сотрудниками УФСКН по Кемеровской  области, была сделана ФИО10, поскольку последний полагал, что его  деятельность проверяется представителем интернет-магазина 

<

...>  совершал эти действия, чтобы и далее иметь возможность имитировать такую  деятельность; по мнению защитника, эти действия совершены ФИО10 в виду  активного подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных  органов в ходе переписки с ним; ставит под сомнение законность осуждения  ФИО10 по ч.Зст. 30-ч.5ст.228-1УК РФ; полагает незаконным проведение  обследования жилища ФИО10, поскольку не выносилось постановления о его  проведении и не было согласия самого ФИО10 на его проведение.  

В возражениях государственный обвинитель Гарцук Л.А. просит  апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов оставить без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых ФИО1,  ФИО9, ФИО11 В, ФИО11 С, ФИО5, ФИО6, ФИО10, адвокатов  Рыловой Е.Г, Герасимова О.Д, Строгина Н.Н, Озовой Н.А, Волобоевой Л.Ю,  Тедеева П.С, Колокольниковой Е.В, поддержавших доводы жалоб, по  основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1, ФИО11  В, ФИО4 подлежащим изменению, в остальной части - законным и  обоснованным.  

Виновность осуждённых ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО11 В,  ФИО11 С, ФИО5, ФИО10 в совершении преступлений материалами дела  установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и  

исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана  надлежащая оценка.  

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при  рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора  или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и  справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено  всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.  

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и  исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку  и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими  установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по  которым принимает одни доказательства и отвергает другие.  

Обстоятельства совершения ФИО1 контрабанды наркотических  средств, других противоправных действий, связанных с незаконным оборотом  наркотических средств и вывод о причастности к содеянному осуждённого  ФИО1, не оспариваются в апелляционных жалобах самого осуждённого и  защитника Осадчука В.Л. Суд правильно установил фактические обстоятельства  дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1, а также других  осуждённых обвинительный приговор.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности  осужденных ФИО9, ФИО10, ФИО11 В, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к  совершенным преступлениям, а также о недоказанности создания и наличия  организованной группы и в связи с этим неправильной квалификации действий  осужденных, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными,  поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются  доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.  

При этом суд правильно указал в приговоре о том, что организованная  группа, в составе которой совершены преступления ФИО1, ФИО9,  ФИО11 В, ФИО11 С, ФИО5, ФИО6, и ФИО10, была  создана ФИО12, осужденным за данные преступления в связи с  заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке,  предусмотренном ст.317.7УПК РФ(приговор Свердловского районного суда г.  Красноярска от 26 сентября 2017 года).  

ФИО12 не позднее ноября 2013 года на сайте сети Интернет

<

...>  создал аккаунт 

<

...>для незаконного сбыта через него наркотических  средств по принципу интернет-магазина. Наркотические средства незаконно  сбывались бесконтактным способом, то есть путем их раскладки в тайники,  

местонахождение которых сообщалось приобретателям наркотических средств  через информационно - телекоммуникационную сеть Интернет после оплаты  наркотических средств через платежный сервис Р1Ш.  

В дальнейшем им создавались подразделы (ветки) аккаунта 

<

...>  для лиц, желающих заниматься от имени интернет-магазина 

<

...>  незаконным сбытом наркотических средств, которые ФИО12 предоставлял  им на условиях предоплаты. Ветки создавались после того, как такие лица,  обращаясь через сеть Интернет на имевшиеся в созданном ФИО12  аккаунте контакты в программах обмена сообщениями 8куре, Вгоз1х, Те1е§гат и  других, выражали желание войти в состав организованной группы,  занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, и незаконно сбывать  наркотические средства от имени интернет-магазина 

<

...> приобретая их  в данном интернет-магазине.  

При подборе участников организованной группы ФИО12  ориентировался на лиц уже занимающихся незаконным сбытом наркотических  средств и их аналогов бесконтактным способом с использованием  информационно - телекоммуникационной сети Интернет и имевших денежные  средства для приобретения наркотических средств.  

ФИО12 не позднее декабря 2013 года были созданы ветки  (подразделы) аккаунта 

<

...> - 

<

...> для  незаконного сбыта наркотических средств в г. Красноярске, г. Канске и г.  Сосновоборске Красноярского края, в июне 2014 года - ветка 

<

...>для сбыта  наркотических средств в г. Минусинске Красноярского края. В дальнейшем  ФИО12 открывались ветки (подразделы) аккаунта 

<

...> для  сбыта наркотических средств в других регионах Российской Федерации - в  сентябре 2014 года 

<

...> (г. Санкт-Петербург), в декабре 2014 года 

<

...> (г.  Кемерово) и 

<

...> (г. Уфа Республики Башкортостан).  

В марте 2015 года ФИО12 на сайте сети Интернет 

<

...>создал  аккаунт 

<

...> для незаконного сбыта через него наркотических средств по  принципу интернет-магазина и создал ветку (подраздел) данного аккаунта для  сбыта наркотических средств в г. Нижний Новгород.  

08 мая 2015 года ФИО12 на сайте сети Интернет 

<

...> создал  аккаунт

<

...> для незаконного сбыта через него наркотических средств по  принципу интернет-магазина.  

В целях конспирации и безопасности преступной деятельности созданные  ФИО12 интернет - магазины отдельных сайтов не имели, были  размещены на ресурсе информационно - телекоммуникационной сети Интернет  

<

...> как пользователи программ обмена сообщениями 8куре, Вгоз1х,  Те1е§гат и других под соответствующими логинами интернет - магазинов.  

В созданных ФИО12 аккаунтах и их подразделах (ветках)  размещалась информация об ассортименте и стоимости реализуемых  наркотических средств, предложения неопределенному кругу лиц устроиться в  качестве курьеров для раскладки наркотических средств в тайники с целью их  дальнейшего незаконного сбыта.  

В период с декабря 2013 года по май 2015 года ФИО12 в  созданную им в целях незаконного сбыта наркотических средств  организованную группу были вовлечены ФИО11 В, ФИО10 и иные  неустановленные лица для незаконного сбыта наркотических средств в качестве  представителей интернет-магазина 

<

...> ФИО6 для незаконного сбыта  наркотических средств в качестве представителя интернет-магазина 

<

...> В  мае 2015 год ФИО12 вовлек в созданную им организованную группу своего  сына - ФИО2 для сбыта наркотических средств через созданный  ФИО12 интернет-магазин 

<

...>  

При этом ФИО12 разъяснял указанным лицам необходимость  соблюдения мер конспирации и безопасности при осуществлении деятельности  по незаконному сбыту наркотических средств, в том числе необходимость  использования программ обмена сообщениями, позволяющих общаться с  приобретателями наркотических средств не раскрывая своей личности,  разъяснял способы фасовки наркотических средств, наиболее безопасные  способы получения направленных представителям интернет-магазинов  наркотических средств и приискания тайников для раскладки наркотических  средств в целях последующего сбыта.  

Суд обоснованно признал достоверными и сослался в приговоре на  показания ФИО11 В, ФИО10, ФИО5, ФИО6, данные в ходе  предварительного следствия, из которых следует, что они входили в  организованную группу, которая занималась сбытом наркотических средств.  

Так, из показаний ФИО3 явствует, в октябре-ноябре 2013 года он  устроился курьером-закладчиком в интернет-магазин 

<

...> в г. Красноярске (в аккаунте 

<

...> интернет-магазин был указан как  

<

...>). Он раскладывал наркотические средства в различных местах г.  Красноярска сообщая об их местонахождении оператору интернет-магазина. С  февраля 2014 года по предложению лица выступающего в Интернете под именем  

<

...> он стал оператором интернет-магазина 

<

...> в г. Канске.  

<

...> сообщил ему логин и пароль от подраздела (ветки) аккаунта 

<

...> и местонахождение «закладки» с наркотическим средством.  

Денег на предоплату наркотического средства он не имел, наркотик ему  предоставили с условием его последующей оплаты. Наркотическое средство он  должен был расфасовать, отвезти в г. Канск и разложить в различных местах, а  потом продать через сеть Интернет. Вначале он раскладывал предназначенные  приобретателям дозы наркотических средств в г. Канске самостоятельно, а с  марта 2014 года раскладки стали делать подысканные им курьеры-закладчики.  Пакеты для курьеров в г. Канск отвозил и прятал в различных местах его брат - Микитин Сергей. Деятельность по незаконному сбыту наркотических средств он  прекратил в конце апреля 2014 года, при этом за полученное ранее  наркотическое средство расплатился лишь частично, и прекратил контакты с  интернет-магазином 

<

...>  

Из показаний ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного  расследования следует, что с февраля 2014 года он делал раскладку  наркотических средств для интернет-магазина 

<

...> а именно для его  представителя 

<

...> В декабре 2014 года он стал заниматься фасовкой  наркотических средств для этого магазина, получив путем «закладки» большое  количество наркотического средства в микрорайоне Черемушки г. Красноярска.  В дальнейшем наркотическое средство он в декабре 2014 года спрятал в  тайниках в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края,  местонахождение которых сообщил через сеть Интернет представителю  интернет-магазина 

<

...> выступающему под именем 

<

...>  

Показания ФИО10 свидетельствуют о том, что в начале 2015 года он  получил доступ к находящемуся на интернет-форуме 1е§а1гс.Ы2 аккаунту  интернет-магазина 

<

...>в г. Кемерово, общался через сеть Интернет с  представителями интернет-магазина 

<

...> Ему известно, что представители этого интернет магазина имелись в городах Ачинске  Красноярского края, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Уфе, Тольятти. По  указанию представителя интернет-магазина 

<

...> выступающего в сети  Интернет как з

<

...> он ездил в г. Новосибирск и забрал посылку с  наркотическим средством весом 4,8 килограмма. Деньги на поездку ему  перевели представители интернет-магазина 

<

...> Большую часть  наркотического средства он через курьера отправил в г. Красноярск. Также ему  известно, что от интернет-

<

...> в г. Кемерово направлялись  другие посылки с наркотическими средствами через транспортные компании.  

Из показаний ФИО6 явствует, что в апреле 2015 года он решил  заняться сбытом наркотических средств и обратился для их приобретения в  интернет-магазин 

<

...> аккаунт которого находился на интернет-сайте  

<

...>. Администратор данного интернет-магазина дал ему контакты лица,  выступающим в использующей сеть Интернет программе Те1е§гаш под именем  

<

...> которое предложило незаконно сбывать наркотические средства через  

интернет-магазин 

<

...> Наркотическое средство было предварительно  оплачено им в сумме 70 000 рублей, получено мае 2015 года почтовым  отправлением на юридическое лицо, печать которого он приобрел через сеть  Интернет и в дальнейшем незаконно сбыто путем «закладок», то есть его  раскладки в упаковках по несколько грамм в различных местах в г. Нижний  Новгород, сообщая местонахождение наркотического средства лицам,  желающим его незаконно приобрести, после получения оплаты через платежный  сервис Р1Ш. В дальнейшем ему тем же лицом была отправлена еще одна  посылка с наркотическим средством для сбыта через интернет-магазин 

<

...>. При получении этой посылки 15 июня 2015 года он был задержан.  

Показания ФИО2 свидетельствуют о том, что в мае 2015 года его  отец ФИО12 сообщил ему, что на сайте 

<

...> зарегистрировал  интернет-магазин 

<

...> для незаконного сбыта наркотических средств, и  предложил помогать в деятельности этого магазина в качестве оператора. Он  принимал заказы от потребителей наркотических средств, получал оплату за  наркотики и сообщал потребителям местонахождение закладок с  наркотическими средствами. Также по указанию отца он направлял номера  треков почтовых отправлений с наркотиками заказчикам, получал от заказчиков  крупных партий наркотических средств данные юридических лиц, на которые  должны быть направлены наркотические средства. Кроме того, он  непосредственно участвовал в фасовке наркотических средств в гараже отца на  ул. Фурманова дом № 1 г. Красноярска, подыскивал курьеров для раскладки  наркотических средств. Из лиц причастных к деятельности созданных  его отцом интернет-магазинов он лично знал только ФИО1, представители  интернет-магазинов в других городах были ему известны только по общению в  сети Интернет.  

Факт совершения ФИО10 незаконного сбыта наркотического средства в  крупном размере, а также факт изъятия по месту его жительства  предназначенного для незаконного сбыта наркотического средства в особо  крупном размере подтверждается исследованными судом доказательствами:  

- показаниями свидетеля Б. являвшегося в 2015 году сотрудником УФСКН России по Кемеровской области, о том, что в связи с  наличием оперативной информации о причастности ФИО10 к незаконному  сбыту наркотических средств было проведено оперативно-розыскное  мероприятие «проверочная закупка». Причастность ФИО10 к сбыту  наркотических средств и адрес его жительства были установлены в конце  августа 2015 года в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в  том числе наблюдения за ФИО10. В качестве закупщика при проведении  проверочной закупки выступал сотрудник УФСКН России по Кемеровской  области Е. 01 сентября 2015 года Е. в присутствии понятых с 

использованием программы 8куре написал лицу, сбывающему наркотические  средства, и заказал у него наркотическое средство. Указанное лицо сообщило  Е. номер СН\У1-кошелька на который было необходимо перевести деньги. В присутствии понятых Е. пополнил данный (^шькошелек. После этого, уже ночью 02 сентября 2015 года, Е. было сообщено место нахождения наркотического средства. В присутствии понятых в указанном месте  наркотическое средство было обнаружено и изъято, после этого был задержан  Баранов и проведено обследование его квартиры, в которой обнаружены и  изъяты наркотические средства, в том числе расфасованные, и ноутбук Баранова  с имеющейся на нём перепиской. Свидетель Б. пояснил, что телефоном Нечаева А.В. для переписки с Барановым никто из сотрудников  наркоконтроля не пользовался;  

- показаниями свидетеля Е. являвшегося в 2015 году сотрудником УФСКН России по Кемеровской области, о том, что он принимал участие в  качестве закупщика в проведении проверочной закупки наркотического средства  в г. Кемерово. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия ему был  предоставлен служебный телефон, с которого он начал вести переписку в  использующей Интернет программе 8куре с лицом, сбывающим наркотические  средства. Переписка была начата 01 сентября 2015 года. Он, Е. в присутствии понятых выяснил у данного лица цену на наркотические средства и  заказал у него наркотическое средство «спайс». Указанное лицо сообщило ему  номер СНшькошелька и в присутствии понятых этот С^шькошелек был  пополнен на требуемую сумму. После перевода денег ему пришло сообщение о  месте нахождения наркотического средства. В присутствии понятых и эксперта  он проследовал на указанный участок местности, где наркотическое средство  было изъято из тайника, после чего составлен протокол. В судебном заседании  свидетель Е. пояснил, что до 01 сентября 2015 года он с ФИО10 какой-либо переписки не вел;  

- протоколом осмотра и пометки денежных средств от 01.09.2015 года, в  ходе которого Е. в период с 15.05 до 15.35 часов 01 сентября 2015 года переданы три купюры номиналом 1000 рублей, которые до их передачи были  осмотрены в присутствии участвующих в оперативном мероприятии  К. и Ш. и сделаны ксерокопии данных купюр (т. 15, лд.лд.232-233);  

- протоколом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном  мероприятии в качестве покупателя от 01.09.2015 года, согласно которому  Е. в период с 16.50 до 17.10 часов 01 сентября 2015 года в присутствии участвующих в оперативном мероприятии К. и Ш. добровольно выдал кассовый чек с серийным номером 0722814 от 01.09.2015  

года с указанной в нём суммой перевода 3000 рублей на СНшькошелек с  номером 9676058220 (т.15,л.д. 234);  

- протоколом обследования участка местности от 02.09.2015 года, согласно  которому в период с 02.05 до 02.30 часов 02 сентября 2015 года в присутствии  участвующих в оперативном мероприятии К. и Ш. был обследован участок местности в районе дома по адресу: 

<

...>. Перед началом обследования участвующий в оперативном  мероприятии Е. сообщил, что ему на сотовый телефон с использованием программы 8куре поступило сообщение с точным указанием местонахождения  тайника с наркотическим средством. В ходе обследования местности обернутый  липкой лентой полимерный пакет с находящимся в нем веществом обнаружен и  изъят в 10 метрах от первого подъезда дома по пр. Кузнецкий, 118 г. Кемерово с  левой стороны от мусорного бака (т. 15, л.д. 235-238);  

- протоколами личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при  физическом лице, согласно которому 02.09.2015 года в период с 03.00 до 03.30  часов был проведен личный досмотр ФИО10. В ходе досмотра у  ФИО10 обнаружены и изъяты пять пакетиков, обернутых липкой лентой с  находящимся в них веществом и мобильный телефон 81етепз (т. 16, л.д. 61-62);  

- протоколом обследования помещения от 02.09.2015 года, в ходе которого  в присутствии ФИО10 обследована квартира по адресу: 

<

...> «б» - 48. В ходе обследования обнаружены полимерные  пакеты различного объема с находящимся в них веществом, часть пакетов  запакованы и обмотаны липкой лентой, в одном из пакетов металлическая ложка  с остатками вещества, газета с находящемся на ней веществом, металлический  контейнер с находящимся в нем веществом, металлическая полусферическая  емкость со следами вещества в ней, электронные весы, полимерные перчатки,  мотки липкой ленты красного и белого цвета, рекламные листки с надписью:  «

<

...>», ноутбук «Ьепоуо О505» с модемом, на мониторе  которого открыта переписка пользователя к

<

...> в программе 8куре,  денежные купюры на сумму 25 000 рублей, банковская карта (т. 16, л.д. 69-79).  

- оглашенными показаниями свидетелей К. и Ш. о том, что 01 сентября 2015 года они участвовали в проводимом сотрудниками  УФСКН России по Кемеровской области оперативном мероприятии. В их  присутствии были осмотрены три купюры банка России номиналом по 1000  рублей, которые были переданы Е. После этого Е. в их присутствии начал переписку в программе 8куре с лицом, зарегистрированным под логином  к

<

...>, и договорился о приобретении 13 граммов наркотического средства  «спайс» за 3000 рублей. На используемый Е. в переписке мобильный телефон поступило сообщение с указанием С^ькошелька, который необходимо  

пополнить. Затем они поехали в салон связи, где Е. перечислил 3000 рублей на данный СНшькошелек. Спустя какое-то время Е. от к

<

...> поступило сообщение о том, что денежные средства поступили. После этого был  проведен досмотр Е. который добровольно выдал кассовый чек о переводе денег на р1\у1-кошелек. После этого участники оперативного  мероприятия в здании УФСКН по Кемеровской области ожидали сообщения от  лица, зарегистрированного в программе 8куре как к

<

...> о месте нахождения  тайника с наркотическим средством. Такое сообщение поступило уже в ночное  время, Е. сообщил им, что согласно полученному сообщению наркотик находится возле мусорных баков у первого подъезда дома по адресу: г.  Кемерово, пр. Кузнецкий, 118. Оперативная группа проехала на это место, где в  присутствии К. и Ш. был обнаружен пакет с находящимся в нем веществом, который изъят и упакован. В ходе проведения  оперативного мероприятия составлялись протоколы, подписанные  К. и Ш. в которых правильно отражены ход и результаты оперативного мероприятия. Также К. и Ш. ночью 02 сентября 2015 года участвовали в личном досмотре Баранова и  обследовании квартиры последнего. По результатам данных оперативных  мероприятий также составлялись протоколы, подписанные К. и Ш. в которых правильно отражены ход и результаты оперативных мероприятий. В ходе личного досмотра Баранова обнаружены и изъяты пять  обмотанных изолентой полимерных пакетов с неизвестным веществом, а также  телефон. В ходе обследования квартиры обнаружен ноутбук с перепиской, в  которой содержалось указание местонахождения тайника возле мусорных баков  у дома пр. Кузнецкий, 118 г. Кемерово, то есть того места, откуда Е. забрал наркотическое средство в ходе проверочной закупки, также в квартире  обнаружены и изъяты пакеты с каким-то веществом, весы, мерная ложка и  другие предметы (т. 16, лд.лд.41-42,43-44, т. 17, лд.лд.86-87, 88-89);  

- справкой об исследовании от 02.09.2015 года и заключением химической  экспертизы № 3707/х от 18.09.2015 года, согласно которым вещество, изъятое в  ходе обследования участка местности, расположенного около дома № 118, пр.  Кузнецкий г. Кемерово, содержит в своем составе наркотические средства N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид,  

являющееся производным наркотического средства М-( 1 -карбамоил-2- метилпропил)-!- пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида, и М-(адамантан-1 -ил)-1 -(5- фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным  наркотического средства М-(адамантан-1 -ил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 - карбоксамид. Масса наркотического средства на момент первоначального  исследования составляет 12,836 грамм (т. 15, лд.лд.240-244, т. 16, лд.лд.20-25);  

- справкой об исследовании и заключением химической экспертизы №  3611/х от 11.09.2015 года, в ходе которых исследовались пять пакетов с  

веществом, изъятых при личном досмотре Баранова А.В.. В ходе исследования  установлено, что вещество в четырех пакетиках в виде порошка и комков белого  цвета, массой на момент первоначального исследования 2,715 граммов (вес  вещества в пакетиках 0,575 грамма, 0,835 грамма, 0,510 грамма и 0,795 грамма  соответственно), содержит в своем составе наркотическое средство  а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического  средства М-метилэфедрон. Вещество в пятом пакетике содержит в своем составе  наркотические средства М-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)1 Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства  М-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамида, и Ы- (адамантан-1 -ил)-1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид, являющееся  производным наркотического средства: М-(адамантан-1 -ил)-1 -пентил-1Н- индазол-3-карбоксамид. Масса указанного наркотического средства на момент  первоначального исследования составляет 0,960 грамма (т. 16, лд.лд. 64-68, 120- 126);  

- заключением химической экспертизы № 3613/х от 17.09.2015 года, в  ходе которых исследовалось вещество, упакованное в полимерные пакеты,  изъятое в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> «б» - 48 (всего представлено на исследование 17 объектов). В  ходе исследования установлено, что вещество в восьми представленных на  исследование пакетах, общей массой 41,255 грамм (объекты № 2-5,10-12, 17),  содержит в своем составе наркотическое средство М-( 1 -карбамоил-2- метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид, являющееся  производным наркотического средства М-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 - пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид. Вещество в пяти представленных на  исследование пакетах, общей массой 2,345 грамм (объекты № 6-9, 14), содержит  в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон,  являющееся производным наркотического средства М-метилэфедрон. Вещество  в одном из представленных на исследование пакетов, массой 4,080 грамма  (объект № 1), содержит в своем составе наркотические средства М-( 1 -карбамоил2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид, являющееся  производным наркотического средства М-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 - пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид, и М-(адамантан-1 -ил)-1 -(5-фторпентил)-1Н- индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства: М- (адамантан-1 -ил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид;  

- справкой об исследовании от 02.09.2015 года и заключением химической  экспертизы № 3607/х от 29.09.2015 года, в ходе которой исследовалось  вещество, упакованное в полимерные пакеты, изъятое в ходе обследования  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> «б» - 48  (всего представлено на исследование 7 объектов). Представленное на  исследование вещество белого цвета с желтовато-кремовым оттенком (объект №  1.1) массой на момент первоначального исследования 100,595 грамм содержит в  

своем составе наркотическое средство М-(адамантан-1 -ил)-1 -(5-фторпентил)-1Н- индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства Ы- (адамантан-1 -ил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид. Порошкообразное  вещество белого цвета с пепельным оттенком и комкообразное вещество  пепельного цвета (объекты № 1.2, 2.2-2.4), общей массой на момент  первоначального исследования 313,370 грамм, содержит в своем составе  наркотическое средство М-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)1 Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства  М-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид.  

Комкообразное вещество светло бежевого цвета (объекты № 2.1, 2.5),  общей массой на момент первоначального исследования 373,307 грамма,  содержит в своем составе наркотическое средство апирролидиновалерофенон  являющееся производным наркотического средства М-метилэфедрон (т. 16, л.д.  85-92,171-179);  

- заключением химической экспертизы № 3612/х от 11.09.2015 года, в ходе  которого исследовался пакет с порошкообразным белым веществом и  металлической ложкой внутри, изъятый в ходе обследования квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...> «б» - 48. В ходе  исследования установлено, что вещество в пакете содержит в своем составе  наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным  наркотического средства М-метилэфедрон, на поверхности металлической ложки  имеются следовые количества указанного наркотического средства. Масса  наркотического средства составила 0, 595 грамм (т. 16, лд.лд. 197-201);  

- заключениями химических экспертиз № 3610/х от 16.09.2015 года и   № 3614/х от 11.09.2015 года согласно которым на поверхности предметов,  изъятых 02.09.2015 года в ходе обследования квартиры, по адресу: 

<

...> «б»-48», обнаружены следовые количества наркотических  средств. На поверхности электронных весов, имеются следовые количества  наркотических средств а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным  наркотического средства М-метилэфедрон, М-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным  наркотического средства М-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол3-карбоксамид, и М-(адамантан-1 -ил)-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3- карбоксамид, являющегося производным наркотического средства Ы- (адамантан-1 -ил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид. На поверхности перчаток  из полимерного материала и металлической полусферической емкости следовые  количества наркотических средств М-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным  наркотического средства N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол3 -карбоксамид, и М-(адамантан-1 -ил)-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3 - 

карбоксамид, являющегося производным наркотического средства М- (адамантан-1 -ил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид. На поверхности  металлического контейнера следовые количества наркотических средств N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид,  

являющегося производным наркотического средства М-( 1 -карбамоил-2- метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид, и хинолин-8-ил-1-(5- фторпентил) 1 -Н-индол-3 -карбоксилат, являющегося производным  наркотического средства хинолин-8-ил-1 -пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат (т. 16,  лд.лд.220-224; 243-250).  

М-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид и  его производные, равно как М-(адамантан-1 -ил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3- карбоксамид и М-метилэфедрон и их производные, за исключением  производных, данных наркотических средств, включенных в качестве  самостоятельных позиций в перечень, включены Постановлениями  Правительства РФ от 30.10.2010 № 882, от 23.11.2012 № 1215 и от 09.09.2013 №  788 в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,  оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с  законодательством Российской Федерации и международными договорами  Российской Федерации (утвержденный Постановлением Правительства РФ от  30.06.1998 года № 681);  

Судом достоверно установлено, исходя из представленных стороной  обвинения доказательств, в том числе заключений проведенных экспертиз, что  ФИО10 было незаконно сбыто Е. 12,836 грамм смеси производных наркотических средств М-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 - пентил-1 Н-индазол-3- карбоксамида и М-(адамантан-1 -ил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид, кроме  того, при личном досмотре ФИО7 и при обследовании его квартиры  обнаружено и изъято еще 5,04 грамма аналогичной смеси производных  указанных наркотических средств. Также при личном досмотре ФИО7 и  при обследовании его квартиры обнаружено и изъято производное  наркотического средства М-метилэфедрон общей массой 378,962 грамма,  производное наркотического средства М-(адамантан-1 -ил)-1 -пентил-1Н- индазол-3-карбоксамид общей массой 100,595 грамма, производное  наркотического средства М-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол3-карбоксамид общей массой 354,625 грамм.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года   № 1002 (как в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, так и в  действующей редакции от 29.07.2017 года) крупным размером наркотического  средства М-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид,  равно как крупным размером наркотического средства М-(адамантан-1 -ил)-1 - пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид и его производных, за исключением  

производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень,  является масса данных наркотических средств от 0,25 грамма до 500 граммов.  Соответственно 12,836 грамм смеси указанных наркотических средств,  незаконно сбытых Барановым Е. составляет крупный размер, также крупный размер составляет количество данных наркотических средств,  обнаруженных как в смеси, так и по отдельности, при личном досмотре Баранова  и при обследовании его квартиры.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от  01.10.2012 года (как в редакции, действовавшей на момент совершения деяния,  так и в действующей редакции от 29.07.2017 года) особо крупным размером  наркотического средства М-метилэфедрон и его производных, за исключением  производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень,  является его масса, превышающая 200 граммов, соответственно как 373,307  граммов данного наркотического средства, изъятых в одном из пакетов в  квартире ФИО10, так и общее количество изъятого у последнего данного  наркотического средства составляет особо крупный размер;  

- заключением компьютерной экспертизы № 4087 от 11.11.2015 года,  согласно которому в памяти изъятого в ходе обследования квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>«б», кв.48  портативного компьютера (ноутбука Ьепоуо О505) обнаружена информация об  истории посещения интернет-страниц, переписка с использованием программы  Р31+ и 8куре (т.20,лд.лд.225-233):  

- осмотренной перепиской в использующей Интернет программе 8куре  между пользователями к

<

...> и р

<

...> за 01-02.09.2015 года в данной  переписке пользователь р

<

...> просит к

<

...> «сделать спайса на 3 рубля»  (то есть на сумму 3000 рублей), к

<

...> сразу отвечает согласием и сообщает  номер С)пУ1-кошелька. В 17:40 01.09.2015 р

<

...> сообщает, что перевел  деньги, к

<

...> подтверждает их поступление. В дальнейшей переписке  р

<

...> несколько раз спрашивает: «через какое время ему будет сообщено о  местонахождении наркотического средства»(«сколько ждать по времени»),  к

<

...> отвечает, что нужно подождать, ссылаясь на большое количество  заказов («не успевают ребята физически»), а в 02:49 02.09.2015 к

<

...>  сообщает место нахождение «закладки» с наркотическим средством - «13г росс  Кузнецкий 118, 1 над, спиной к нему видим мусорки, левее от них тропа, идем  на нее и сразу за мусоркой на углу в прозрачном скотче» (т.67,лд.лд.24, 26-28,  35, 69-70, 72-75).  

В судебном заседании ФИО10 не отрицал того обстоятельства, что в  данной переписке он выступал под именем пользователя к

<

...> в ходе  

обследования его квартиры установлено, что именно он, Баранов, вел данную  переписку с ноутбука, находящегося в указанной квартире.  

Таким образом, доводы осуждённого ФИО10 о его непричастности к  совершённым преступлениям следует признать несостоятельными.  

Доводы осуждённого ФИО4 о его неосведомлённости содержимого  переданных его братом ФИО3 пакетов, по мнению судебной коллегии,  являются несостоятельными, исходя из следующего.  

В ходе предварительного следствия в показаниях, данных при допросе в  качестве подозреваемого от 15.10.2015 года (т. 106, лд.лд.8-11) и  подтвержденных в полном объеме при допросе в качестве обвиняемого от  14.04.2016 года (т.106,лд.лд. 24-26), ФИО4 в категорической форме  пояснял, что с начала 2014 года знал об употреблении братом ФИО3  наркотических средств, отвозя переданные ему братом пакеты в г. Канск  Красноярского края, помещая их в тайники, понимал, что в этих пакетах  находятся наркотические средства, предназначенные для незаконного сбыта. Он  знал, что брат «работает на какой-то интернет-магазин».  

В телефонном разговоре с неустановленным лицом называемым  «Н

<

...>», выполнявшим роль водителя при поездках в г. Канск, ФИО3  говорил, что в г. Канск поедет его брат - ФИО11 С, которому нужно  «подзаработать». ФИО11 С, находясь в г. Канске, в ходе телефонных  переговоров, называл своему брату -ФИО3 адреса и подробные  ориентиры мест, куда помещал переданные ему ФИО3 пакеты.  Исследованное судом содержание указанных телефонных переговоров в  совокупности с иными доказательствами свидетельствуют, что наркотические  средства, которые были изъяты у задержанных И., Г. и Б., извлечены указанными лицами из тайников, сделанных ФИО4  

Указанное содержание телефонных переговоров свидетельствуют, что  именно ФИО4 принимал участие в упаковке наркотических средств и  достоверно знал, что отвозит в г. Канск именно наркотические средства, при  этом осознавал, что помещенные им в тайники наркотические средства  предназначены для передачи другим лицам, то есть для последующего сбыта.  

Виновность осуждённых ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО11  С, ФИО3 в совершении преступлений подтверждается и другими,  изложенными в приговоре доказательствами.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что показания  допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН, представителей  

общественности, а также акты и протоколы проведенных с их участием  оперативно-розыскных мероприятий. являются недопустимыми  доказательствами, судом также проверялись и обоснованно признаны  несостоятельными.  

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и  следственные действия с участием указанных выше свидетелей, а также допросы  этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона и  уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных  оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том  числе акты и протоколы проверочных закупок у осужденных наркотических  средств также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из  материалов дела и какой-либо провокации со стороны правоохранительных  органов.  

Не имелось у суда оснований для признания недопустимыми  доказательствами и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников  УФСКН, поскольку их показания, вопреки доводам апелляционных жалоб,  являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных  судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо  данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.  

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о  необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов  прослушивания фонограмм телефонных переговоров, детализации телефонных  соединений и заключений химических экспертизы, поскольку, как правильно  указано в приговоре, нарушений требований закона при проведении указанных  оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено,  постановления суда о разрешении проведения указанных мероприятий и  протоколы этих оперативных и следственных действий, вопреки доводам  апелляционных жалоб, соответствуют требованиям закона «Об оперативно- розыскной деятельности» и УПК РФ.  

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав  участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном  заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.  Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном  судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно,  чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо  заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и  равноправия сторон в судебном заседании не допущено.  

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об  оговоре их со стороны свидетелей - оперативных сотрудников УФСКН, однако  эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том  числе об отсутствии организованной группы, недопустимости доказательств,  тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую  оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Кроме того,  согласно ст.123Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе  состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду  доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых,  эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании,  оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.  

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных  доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями  ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает  сомнений.  

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённых в  совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,  противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела  не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость  приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в  установленном законом порядке.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов,  наказания(основное и дополнительные) назначены в соответствии с  требованиями стст.6;60;69УК РФ, с учётом характера и степени общественной  опасности совершённых преступлений, целей наказания, установленных  ч.2ст.43УК РФ, данных о личности каждого из виновных, совокупности  смягчающих наказание обстоятельств. Оснований считать назначенные  осуждённым наказания несправедливыми ввиду их чрезмерной суровости,  судебной коллегией не усматривается. Выводы суда первой инстанции о виде и  размере наказания и об отсутствии оснований для изменения категории  преступлений на менее тяжкие, в соответствии с требованиями ч.6ст.15УК РФ,  судебная коллегия не находит.  

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд, признав Дружинина  виновным в совершении двух эпизодов покушения на контрабанду  наркотических средств (в г. Санкт-Петербург в крупном размере с  квалификацией по ч.Зст.30-п.«а»ч.4ст.229-1УК РФ и в г. Уфу в особо крупном  

размере с квалификацией по ч.Зст.30-п.«а»,«б»ч.4ст.229-1УК РФ), при  назначении наказания ошибочно указал одинаковую квалификацию этих  преступлений по ч.Зст.30-п.«а»ч.4ст.229-1УК РФ и необоснованно назначил  наказание как за два преступления с указанной квалификацией, упустив по  второму из этих деяниЩконтрабанда наркотических средств в г. Уфу)  квалифицирующий признак предусмотренный п.«б»ч.4ст.229-1УК РФ.  Следовательно, в этой части приговор в отношении Дружинина подлежит  изменению.  

Кроме того, в соответствии с ч.2ст.69УК РФ, если все преступления,  совершённые по совокупности являются преступлениями небольшой или  средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому  преступлению, наказание назначается путём поглощения менее строгого  наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения  назначенных наказаний.  

Признав ФИО3 и ФИО4 виновными в приготовлении к особо  тяжким преступлениям^. 1ст.30-пп.«а»,«г»ч.4ст.228-1 УК РФ, суд ошибочно  применил ч.Зст.69УК РФ, следовательно, в этой части приговор в отношении  осуждённых ФИО4 и ФИО3 также подлежит изменению.  

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  приговора, из материалов дела не усматривается.  

Вынесенные судом постановления о взыскании процессуальных издержек,  обжалуемые осуждёнными, являются законными, обоснованными и  мотивированными, соответствуют требованиям ч.4ст.7УПК РФ, а поэтому  оснований к их отмене не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20; 389-26; 389-28;  389-ЗЗУПК РФ, судебная коллегия  

определила: 

приговор Красноярского краевого суда от 27 июня 2018 года в отношении  ФИО1, ФИО3,  ФИО4 изменить:  

- считать ФИО1 осуждённым по ч.Зст.30-п.«а»ч.4ст.229-1; ч.Зст.ЗО- пп.«а»,«б»ч.4ст.229-1УК РФ к четырнадцати годам десяти месяцам лишения  свободы сроком со штрафом в размере 250 000(двести пятьдесят тысяч) рублей с  лишением специального звания майор полиции за каждое преступление и на  основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных  ч.Зст.30-п.«а»ч.4ст.229-1; ч.Зст.30-пп.«а»,«б»ч.4ст.229-1; пп.«а»,«б»ч.4ст.229-1;  

пп.«а»,«б»ч.4ст.229-1; ч.1ст.30-пп.«а»,«г»ч.4ст.228-1; ч.1ст.30-пп.«а»,«г»ч.4  ст.228-1; ч.1ст.30-ч.5ст.228-1; ч.1ст.30-ч.5ст.228-1; ч.1ст.30-ч.5ст.228-1; чЛст.ЗО- ч.5ст.228-1; пп.«а»,«г»ч.4ст.228-1; ч.5ст.228-1УК РФ, путём частичного  сложения наказаний к семнадцати годам шести месяцам лишения свободы со  штрафом в размере 700000(семьсот тысяч) рублей с лишением права занимать  должности в правоохранительных органах сроком на пятнадцать лет с  лишением специального звания майор полиции в исправительной колонии  строгого режима.  

- смягчить ФИО3 и ФИО4. наказание, назначенное по  ч.1ст.30-пп.«а»,«г»ч.4ст.228-1УК РФ(преступление от 13 марта 2014 года) до  шести лет пяти месяцев лишения свободы каждому со штрафом у ФИО3  в размере 60000(шестьдесят тысяч) рублей.  

На основании ч.2ст.69УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ч.1ст.30-пп.«а»,«г»ч.4ст.228-1; ч.1ст.30-пп.«а»,«г»ч.4ст.228- 1УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим  окончательно ФИО3, ФИО4. назначить шесть лет шесть месяцев  лишения свободы каждому со штрафом у ФИО3 в размере  70000(семьдесят тысяч)рублей в исправительной колонии строгого режима.  

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО3,  ФИО4, и этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставить без изменения,  апелляционное представление, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов  - без удовлетворения.  

Председательствующий:Судьи: