ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 51-АПА19-12 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Калининой Л.А. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине А.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению ФИО1 о признании не  действующими в части Правил землепользования и застройки территории  муниципального образования город Бийск, утвержденных решением Думы  города Бийска от 17 февраля 2012 г. № 803,  

по апелляционной жалобе ФИО1 на  решение Алтайского краевого суда от 25 апреля 2019 г., которым в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И. Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда не  подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в Алтайский краевой суд  с административным исковым заявлением о признании не действующими  Правил землепользования и застройки территории муниципального  образования город Бийск, утвержденных решением Думы города Бийска  от 17 февраля 2012 г. № 803 (далее также - Решение № 803, Правила  землепользования и застройки) в части отнесения земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>  к территориальной зоне Р2 (подзона рекреационного назначения - насаждений  общего пользования).  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что  является собственником данного земельного участка с расположенным на нем  жилым домом. Административный истец полагает, что в оспариваемой части  Правила землепользования и застройки приняты в нарушение положений  статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) без учета сложившейся планировки территории и существующего  землепользования; территориальная зона Р2 установлена без учета  функционального зонирования, определенного генеральным планом города.  

Решением Алтайского краевого суда от 25 апреля 2019 г. в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела,  неверное применение судом норм материального права, просит отменить  оспариваемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении  административного искового заявления. Податель жалобы полагает, что  Правила землепользования и застройки в оспариваемой части не  соответствуют функциональному зонированию, предусмотренному  генеральным планом города.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором  Алтайского края и Думой города Бийска представлены возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из  Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных  законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также  законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской  Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются  муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить  названному Кодексу (части 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ).  

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального  закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1 и 3 части 3  статьи 8, части 1 статьи 32 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент  принятия Решения № 803) утверждение правил землепользования и застройки  городского округа и внесение в них изменений относятся к вопросам местного  значения городского округа, по которым представительным органом местного  самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые  акты.  

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный  правовой акт принят компетентным органом, в надлежащем порядке доведен  до всеобщего сведения. Решение суда по этим основаниям не обжалуется.  

Правила землепользования и застройки являются документом  градостроительного зонирования и разрабатываются в целях создания условий  для устойчивого развития территорий муниципальных образований,  сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания  условий для планировки территорий муниципальных образований;  обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей  земельных участков и объектов капитального строительства; создания  условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования  земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1  статьи 30 ГрК РФ).  

Составной частью правил землепользования и застройки является карта  градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ),  отображающая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).  

Границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом  функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных  документами территориального планирования муниципальных образований  (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Данная норма корреспондирует общему  правилу, установленному частью 3 статьи 9 ГрК РФ, об обязательности  

документов территориального планирования для органов государственной  власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и  реализации таких решений. К документам территориального планирования  муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы  городских округов (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно  картографическому материалу Генерального плана города Бийска земельный  участок административного истца расположен в функциональной зоне  рекреационного назначения.  

С учетом приведенных норм Судебная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции о правомерном установлении в Правилах землепользования  и застройки зоны Р2 соответствуют положениям пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1,  пункта 1 части 2 статьи 33, части 15 статьи 35 ГрК РФ, согласно которым  установление территориальных зон конкретизирует положения документов  территориального планирования в целях определения правового режима  использования земельных участков, не изменяя при этом параметры  планируемого развития территорий, предусмотренных для функциональной  зоны согласно генеральному плану.  

Довод апелляционной жалобы о том, что территориальная зона Р2  установлена без учета существующего фактического землепользования,  подлежит отклонению. В силу части 1 статьи 34 ГрК РФ при установлении  границ территориальных зон сложившаяся планировка и существующее  землепользование учитываются наряду с остальными факторами, указанными  в названной статье.  

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд  первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно  исходил из того, что с учетом отсутствия сведений о земельном участке и  жилого дома административного истца в государственном кадастре  недвижимости, в Правилах землепользования и застройки не могло быть  учтено существующее землепользование.  

Возможность оформления прав собственности на указанные объекты  недвижимости, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не  опровергает выводы суда.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон,  подлежащий применению к данным правоотношениям.  

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств,  мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям  законодательства.  

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в  апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Алтайского краевого суда от 25 апреля 2019 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи