ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2220 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Европейские кровли и фасады» (далее – общество)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.07.2017 по делу № А40-9630/2013 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Управление  Монолитного Индивидуального Строительства» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное  общество «Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении  задолженности по договору займа соответственно в размере  596 993 517,25 руб. и 154 322 824,20 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного  суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным без изменения  постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 и суда  округа от 12.07.20174, требования кредитора удовлетворены частично.  Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование кредитора в размере  149 368 246,36 руб. В удовлетворении требований в остальной части  (основанных на договоре займа от 01.03.2007 № УМ-07/01) отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Доводы общества сводятся к несогласию с судебными актами в  части удовлетворения требований кредитора.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170, 199, 200,  807, 808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признали  доказанным наличие задолженности должника перед кредитором на  сумму 149 368 246,36 руб., в связи с чем включили требование  кредитора в реестр требований кредиторов в названной сумме.  

При этом судами отклонены доводы о пропуске кредитором срока  исковой давности для предъявления данного требования со ссылкой на  наличие доказательств, подтверждающих прерывание течения такого  срока.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд  апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права,  приняв дополнительные доказательства, подлежат отклонению,  поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце  пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  принятие судом апелляционной инстанции дополнительных  доказательств не может служить основанием для отмены принятого  судом апелляционной инстанции постановления.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и процессуального права, не являются достаточными  основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  По существу доводы жалобы направлены на переоценку  установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Европейские кровли и фасады» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.