ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-3281 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вал  Камоника» (далее – ООО «Вал Камоника», общество) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2020 по делу № А56-121594/2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 по тому же делу  

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «Камоника» (далее – ООО «Камоника») об обязании опровергнуть порочащие  деловую репутацию сведения, распространенные путем направления  контрагентам писем по электронной почте,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Вал Камоника» просит отменить указанные судебные акты,  считая их основанными на ошибочном распределении бремени доказывания и  неполном установлении существенных обстоятельств дела. Общество  

возражает против вывода об отсутствии порочащего характера оспариваемых  сведений, указывая, что содержание письма, направленного в адрес  контрагента, не оценивалось в полном контексте. Информирование о  проведении финансового аудита само по себе не носит негативного характера,  но в письме подразумевается, что проверка может стать причиной затруднений  в деятельности ООО «Вал Камоника» и в исполнении договоров. Суды не учли  последствия направления письма, выразившиеся в том, что контрагент  отказался от продления договорных отношений с ООО «Вал Камоника».  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не  установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, ООО «Вал Камоника» просило признать  порочащей деловую репутацию следующую информацию, направленную  ООО «Камоника» письмом от 06.12.2018 в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Славдом»: «Между компанией «Славдом» и «Вал  Камоника» действует Договор поставки № 7/14 от 01.09.2014 г. В настоящее  время в ООО «Вал Камоника» проводится аудит бухгалтерского учета и  финансовой отчетности, с возможной последующей налоговой проверкой. Во  избежание возможных затруднений с исполнением обязательств по договору  поставки, прошу перезаключить Договор поставки с ООО «Вал Камоника» на  ООО «СевероЗападСтрой», которая также является участником группы  компаний «Камоника», осуществляющих взаимосвязанную хозяйственную  деятельность. Гарантируем поставки товаров по перезаключенному Договору  поставки на прежних условиях, со складов ООО «Камоника».  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 150,  152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  

изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  и исходили из того, что сведения, изложенные в письме, не носят порочащего  характера, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении  обществом действующего законодательства, деловой этики или обычаев  делового оборота.  

Вывод суда первой инстанции, положенный в основу вынесенного им  решения, сформулирован на основе непосредственной оценки текста письма и  поддержан судом апелляционной инстанции применительно к материалам дела.  Сведений о том, что оценка текста письма производилась судами  фрагментарно, как это заявлено в кассационной жалобе ООО «Вал Камоника»,  из содержания судебных актов не усматривается.  

Довод общества о том, что письмо сообщает о возможных трудностях в  исполнении контракта, оценивался судом кассационной инстанции и был  отклонен. Суд нашел, что спорная фраза содержит предположение и не может  быть оценена на предмет соответствия действительности.  

Судами надлежаще исследованы юридически значимые обстоятельства  спора на основе представленных в дело доказательств и позиций сторон.  Нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.  

Доводы кассационной жалобы подразумевают иную оценку имеющихся в  деле доказательств, направлены на их переоценку и установление новых  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции  Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 29114  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю. Г. Иваненко