79003_1874102 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-15076 (3) 

г. Москва 29 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «ЗИНЗИВЕР-2000» (далее –  общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу   № А40-297160/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания  «Метрополь» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования  в размере 50 294 873 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 требование  общества признано необоснованным.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2022 определение суда первой инстанции изменено, часть требования  общества в размере 30 802 706 рублей 4 копеек признана обоснованной  и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты; в остальной части судебный акт оставлен без  изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2022  оставил постановление апелляционного суда без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций в части  субординации его требования и отказа во включении в реестр части требования,  основанной на векселе, направив обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая часть требования общества необоснованной, суды трех  инстанций руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  заявитель не доказал наличие у должника перед ним неисполненных  обязательств по возврату денежных средств, удостоверенных векселем.  

Понижая очередность удовлетворения части требования общества,  апелляционный и окружной суды руководствовались правовой позицией,  закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из доказанности  возражений конкурсного кредитора о компенсационном характере  финансирования, предоставленного заявителем должнику.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов