ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-374 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее –  компания) и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Самара»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области  от 05.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.10.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.12.2015 по делу № А55-5900/2015 по иску компании к обществу о  расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 06.12.2012 № 204-СПР, взыскании 651 350 руб. 54 коп.  затрат, понесенных во исполнение обязательств по исполнению договора,  215 687 руб. 10 коп. неустойки за период с 07.12.2014 по 23.01.2015; по  встречному иску общества к компании о признании договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2012   № 204-СПР недействительным с момента его заключения,  

установила: 

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.12.2015 по делу № А55-5900/2015, требования  компании частично удовлетворены. Договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2012   № 204-СПР расторгнут; с общества в пользу компании взыскано 651 350 руб.  

54 коп. затрат по осуществлению мероприятий по технологическому  присоединению и расходы по госпошлине. В остальной части исковых  требований компании отказано. Встречный иск общества оставлен без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение  судами норм материального права и необоснованный отказ судов в  удовлетворении требований о взыскании неустойки.  

Общество в кассационной жалобе ссылается на ненадлежащее  исследование судами представленных в материалы дела доказательств, а также  указывает на недействительность договора по причине отсутствия у компании  зарегистрированного в Росреестре права на объект, подлежащий реконструкции  для осуществления технологического присоединения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о  недействительности сделок, сроке исковой давности, толковании условий  договоров и расторжении договоров, Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  условиями договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 06.12.2012 № 204-СПР и исходили из наличия  оснований для расторжения договорных отношений сторон и взыскания с  общества (заказчика) стоимости фактических затрат, понесенных компанией  (исполнителем) в связи с исполнением обязательств по осуществлению  мероприятий по обеспечению технологического присоединения  энергопринимающих устройств.  

Отказывая в удовлетворении требований компании о взыскании  неустойки, суды исходили из отсутствия в конкретном рассматриваемом случае  доказательств, необходимых для возложения на общество ответственности за  нарушение срока исполнения обязательств согласно подпункту «в» пункта 16  Правил № 861.  

Толкование указанной нормы, приведенное компанией в кассационной  жалобе, противоречит смыслу и цели ответственности за нарушение  обязательства, в связи с чем оснований не согласиться с отказом судов во  взыскании неустойки нет.  

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании  спорной сделки недействительной явился пропуск обществом срока исковой  давности.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Довод общества об одностороннем расторжении договора  технологического присоединения исследован судами и мотивированно  отклонен с указанием на непредставление допустимых и достоверных  доказательств, подтверждающих направление и получение компанией письма  общества.  

Возражения общества о статусе, регистрации и принадлежности объекта  электроэнергетики, посредством которого предполагалось осуществить  технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика,  также исследованы судами нижестоящих инстанций, что нашло отражение в  судебных актах.  

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций и иное  толкование ими норм законодательства не означают, что судами приняты  незаконные судебные акты и допущена ошибка.  

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги» и обществу с ограниченной  ответственностью «Агро-Самара» в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова