ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-9496 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора - ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу   № А40-149611/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 01.03.2024 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый  управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительными договора от 25.05.2017 о передаче прав и обязанностей по  договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях  аренды, заключенного между должником и ФИО3, договора купли-продажи нежилых зданий от 28.09.2017,  заключенного между должником и ФИО3, а также последующего  договора купли-продажи от 30.07.2019 № 30/07/2019, заключенного между  ФИО3 и ООО «Черное море стократ», и применении последствий  недействительности сделок.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023, заявление удовлетворено в части признания  недействительным договора от 28.09.2017 купли-продажи, заключенного  

между должником и ФИО3, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную  массу должника 7 000 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023  постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2023 определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2024  указанные судебные акты оставил без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Признавая недействительным договор купли-продажи от 28.09.2017, суды  руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделка  совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, сделка совершена в отсутствие встречного  предоставления.  

 Отказывая в признании недействительной последующей сделки, суды  признали ООО «Черное море стократ» добросовестным приобретателем,  установили, что стоимость имущества оплачена в полном объеме,  доказательств аффилированности с должником не представлено, арендные  

отношения на спорный земельный участок приведены в соответствие с  нормами закона.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н. Зарубина