ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-1576 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «МАСШТАБ-Сервис» на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу   № А40-138520/2012 по иску закрытого акционерного общества «МАСШТАБ- Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунарка-Пластик»,  Администрация Ленинского муниципального района Московской области,  Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на  27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок  площадью 14 300 кв. м категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под производство полиэтиленовых труб,  расположенный по адресу: Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка в районе  производственной зоны пос. Коммунарка с кадастровым номером  50:21:0120316:256,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2016, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  12.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 12.12.2016, акционерное общество «МАСШТАБ-Сервис» в  кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, суд округа указал, что суды первой и апелляционной  инстанций, удовлетворяя исковые требования, не приняли во внимание  обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дел № А40-140530/14, №  А40-104616/12, № А40-11888/2013, тем самым, преждевременно установили,  что право долевой собственности на соответствующий (спорный) земельный  участок подлежит установлению с размером долей 27/100 и 73/100  соответственно.  

Суд округа при новом рассмотрении дела предложил суду первой  инстанции разрешить вопрос о возможности рассмотрения дел, связанных с  признанием в натуре права собственности на доли в нежилом помещении  склада и соответственно земельном участке, сформированном с целью его  использования, в одном производстве, с целью процессуальной экономии и  эффективного рассмотрения спора, исключения коллизии судебных актов.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд кассационной  инстанции при рассмотрении данного спора вышел за пределы полномочий,  неоснователен, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить  соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования имеющих  значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд кассационной  инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286288 Арбитражного процессуального кодекса.  

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции  не допущено.  

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при  новом рассмотрении дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «МАСШТАБ-Сервис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков