ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-980

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2018 (судьи Кангин А.В., Краснобаева И.А., Шершон Н.В.) по делу № А47-10882/2017 Арбитражного суда Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стигл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» о взыскании 993 325 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале за период с 26.03.2014 по 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2018, решение суда первой инстанции от 15.03.2018 отменено: с Предприятия в пользу Общества взыскано 796 561 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), являющихся особой мерой ответственности, которая не может возникнуть без наличия основного (главного) обязательства.

Предприятие, ссылаясь на статью 207 Гражданского кодекса, утверждает, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате договорных процентов, а также процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, директор Общества ФИО1 обратился 25.12.2013 к директору Предприятия с заявлением об осуществлении государственной регистрации выхода из состава участников хозяйствующего субъекта.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 по делу № А47-8194/2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Предприятию, ФИО1 о признании недействительной (притворной) сделку по входу ФИО1 в состав участников Предприятия с долей в размере 0,5% (30 000 рублей), применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения ФИО1 из состава участников Предприятия; признании недействительной сделку по отчуждению принадлежавшей Обществу 99,5% доли, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления Общества в составе участников Предприятия с долей в уставном капитале в размере 100%.

Определением суда от 15.07.2016 по делу № А47-8194/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А47-8194/2015, с учетом бухгалтерской отчетности за период, предшествующий выходу Общества из состава участников Предприятия, произведен расчет действительной стоимости доли – 5 235 820 рублей 90 копеек.

В рамках рассмотрения указанного спора установлено, что согласно извещению нотариуса г. Москвы ФИО3 от 10.06.2016 № 331/2016, Предприятие внесло 06.06.2016 в депозит денежные средства в размере 5 262 555 рублей для передачи конкурсному управляющему Обществом в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

Истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате действительной стоимости доли за период с 26.03.2014 по 06.06.2016 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, при этом расчет произведен исходя из стоимости доли – 5 262 555 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2017 № СПС об оплате начисленных процентов за несвоевременное исполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, верно исходив из того, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова