ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-18598 (27,29) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 августа 2022 года  

Резолютивная часть объявлена 28.07.2022. Полный текст изготовлен 04.08.2022. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,  судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В. –  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы  публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее –  банк «Траст») и конкурсного управляющего акционерным обществом Банк  «Советский» (далее – банк «Советский», должник) на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021  по делу № А56-94386/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

конкурсного управляющего банком «Советский» – ФИО1,  ФИО2;  

банка «Траст» – ФИО3, ФИО4; 

общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» –  ФИО5;  

компании «ДММ Инвестментс Лимитед» (DMM Investments Ltd.) –  ФИО6;  

ФИО7 – финансового управляющего имуществом  ФИО8 – ФИО9  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в деле лиц,  судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка «Советский» его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением:  

1) о признании недействительными: 

- договоров купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключенных  между обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее –  общество «Росинвест») и ФИО10;  

- договоров дарения нежилых помещений и доли в праве  собственности на земельный участок в целях увеличения чистых активов  от 26.09.2014, 27.10.2014, 27.11.2014, заключенных между  ФИО10 и банком «Советский»;  

- договоров аренды недвижимого имущества, заключенных в период  с ноября 2014 года по июль 2015 года между банком «Советский» как  арендодателем и обществами «Росинвест» и «Тандем» как арендаторами;  

2) о применении к возникшим правоотношениям правил договора  купли-продажи и признании банка «Советский» покупателем, а общества  «Росинвест» продавцом объектов недвижимости (нежилых помещений и  долей в праве собственности на земельный участок – БЦ «Балтис-Плаза»),  расположенных по адресу: 

<

...>,  

лит. А (далее – бизнес-центр); 

3) об истребовании бизнес-центра из чужого незаконного владения  компании «ДММ Инвестментс Лимитед» (DMM Investments Ltd.; далее –  компания);  

4) о признании права собственности банка «Советский» на бизнес-центр.  

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от  13.05.2019 и округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 02.07.2020 судебные акты отменены с передачей обособленного спора  на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением от 17.11.2020 признаны  недействительными договоры купли-продажи, дарения, как прикрывающие  сделку между обществом «Росинвест» и банком «Советский» по  предоставлению последнему компенсационного финансирования в виде  права собственности на бизнес-центр, имущество истребовано у компании  в пользу банка «Советский», в остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021  определение от 17.11.2020 в части истребования бизнес-центра в пользу  банка «Советский» отменено, в удовлетворении заявления в этой части  отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.  

Суд округа постановлением от 11.11.2021 оставил без изменения  постановление от 17.06.2021 в части отмены определения от 17.11.2020, в  остальной части судебные акты отменены, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационных жалобах на судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, поданных в Верховный Суд Российской Федерации,  банки «Советский» и «Траст», ссылаясь на существенные нарушения  судами норм права, просят их отменить.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 06.06.2022 кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий  обществом «Росинвест», финансовый управляющий имуществом  ФИО8 и компания просят оставить судебные акты без  изменения как законные.  

В судебном заседании представители банков «Советский» и «Траст»  поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам,  представители общества «Росинвест», компании, финансового  управляющего имуществом ФИО8 против удовлетворения  кассационных жалоб возражали.  

Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на  них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей  участвующих в споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного  спора, осенью 2014 года общество «Росинвест» продало ФИО10  бизнес-центр. После этого ФИО10, являясь акционером банка  «Советский», заключил с последним договоры дарения имущества в целях  увеличения чистых активов, по условиям которых передал ему бизнес-центр безвозмездно.  

Вступившим в законную силу решением Василеостровского  районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу   № 2-3852/16 названные договоры дарения признаны недействительными,  применена реституция путем аннулирования соответствующих записей в  ЕГРН. Основанием для признания сделок недействительными послужило  отсутствие согласия ФИО11 (супруги  ФИО10) на дарение бизнес-центра (как общего имущества) банку  «Советский».  

После возврата имущества ФИО10 оно было внесено в  качестве вклада в уставный капитал компании.  

Полагая, что в действительности цепочка заключенных между  обществом «Росинвест», ФИО10 и банком «Советский» сделок  прикрывала предоставление обществом «Росинвест» компенсационного  финансирования банку «Советский» путем передачи в собственность  бизнес-центра (требования уточнены при новом рассмотрении  обособленного спора), конкурсный управляющий последнего обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что  внесение имущества в уставный капитал является компенсационным  финансированием. Оспариваемая цепочка сделок повлекла для банка  «Советский» и его кредиторов неблагоприятные последствия при изъятии  имущества путем инициирования судебного процесса в суде общей  юрисдикции.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения  последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что оспариваемые сделки являются мнимыми, фактически  прикрывают незаконный вывод ликвидного имущества общества  «Росинвест» с целью причинения вреда имущественным интересам  последнего и его кредиторов.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции,  дополнительно указав на то, что ФИО10 и банк «Советский»  обладают признаками транзитных участников в цепочке сделок. При этом  оснований для вывода о предоставлении банку компенсационного  финансирования не усмотрел.  

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено  следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа  и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Это означает, что совершенной признается лишь прикрываемая  сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит  оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.  

Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным  составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок;  само по себе осуществление государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям  не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на  основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (абзац третий пункта 86, абзац первый пункта 87, абзац первый  

пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Разрешая спор, суд первой инстанции установил аффилированность  ФИО10, обществ «Росинвест» и «Тандем», банка «Советский» и  компании. ФИО10 и ФИО8 являлись контролирующими  общество «Росинвест» лицами и привлечены к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве последнего, ФИО10  – акционер должника, а сын ФИО8 – единственный акционер  компании.  

По общему правилу бенефициар не заинтересован в раскрытии  своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет  документы, в которых содержатся явные и однозначные указания,  адресованные должнику и участникам притворных сделок относительно их  деятельности.  

О наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру,  чья воля определяла судьбу имущества, в частности, могут  свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных  субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных  экономических причин; по отдельности эти действия противоречат  экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные  действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме  как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.  

В рассматриваемом случае ФИО10 приобрел бизнес-центр у  общества «Росинвест» балансовой стоимостью более миллиарда рублей за  49 миллионов рублей. Приобретение ФИО10 спорного  имущества в личную собственность не имело какого-либо экономического  смысла. Передача объектов в пользу банка «Советский» производилась в  короткий промежуток времени после регистрации права собственности на  ФИО10 Перечисленные действия свидетельствуют о  нетипичности сделок, их нецелесообразности и совершении на  недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиях.  

Отличительной особенностью компенсационного финансирования  является его предоставление контролирующим лицом в ситуации  имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной  предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование  может предоставляться в том числе путем передачи имущества.  Неустраненные заинтересованным лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункты  3.1, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  

должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Из материалов дела следует, что в предшествующий оспариваемым  сделкам период банку «Советский» Банком России неоднократно  направлялись предписания об устранении различных нарушений (от  20.05.2013, 23.05.2014). Так предписанием от 23.05.2014   № 1-0-74-2/11552ДСП должнику указано произвести реклассификацию  ссудной и приравненной к ней задолженности, доначислить резервы на  сумму 688 миллионов рублей. С 24.05.2014 введены ограничения на  проведение ряда банковских операций, среди которых привлечение  денежных средств от физических лиц по вкладам, открытие банковских  счетов физическим лицам и продажа им ценных бумаг должника;  предписано принять меры по изменению проводимой политики  кредитования юридических лиц, снижению объемов сомнительной,  проблемной, необеспеченной задолженности.  

На 01.09.2014 (до передачи имущества должнику) согласно  ежемесячной отчетности норматив Н 1.1. находился на уровне 9,95%,  норматив Н 1.2. на уровне 9,95%, норматив Н 1.0. на уровне 10,15%  (минимально допустимое числовое значение норматива Н 1.0 установлено  в размере 10.0%), согласно отчету о финансовом результате кредитной  организации на 01.07.2014 финансовым результатом деятельности банка  «Советский» являлся убыток в сумме 107 280 000 руб.  

После передачи имущества (на 01.01.2015) значение норматива  Н 1.1. составляло 11,25 %, Н 1.2. – 11,25% и Н 1.0. – 11,44%. В  соответствии с отчетом о финансовом результате кредитной организации  на 01.10.2014 (после проведения первой сделки по дарению) финансовый  результат стал равен прибыли в размере 578 561 000 руб., а на 01.01.2015  (после совершения второй и третьей сделок по дарению) финансовый  результат стал равен прибыли в размере 2 764 980 000 руб.  

Таким образом, передача бизнес-центра ФИО10 в пользу  банка очевидно имела для него как акционера кредитной организации  положительные экономические последствия, так как позволила поднять  значение нормативов достаточности капитала и продолжить банку свою  деятельность.  

Данные обстоятельства подтверждают притворность оспариваемой  цепочки сделок, совершенной под контролем транзитного собственника  имущества ФИО10 и прикрывающей предоставление банку  «Советский» компенсационного финансирования.  

Предоставляя такое финансирование, заинтересованное лицо  принимает на себя все сопутствующие риски (в том числе риск его утраты  на случай банкротства), которые не могут перекладываться на независимых  кредиторов.  

В данном случае передача имущества не напрямую от общества  «Росинвест», а от ФИО10, давала возможность при  возникновении необходимости (применении в отношении банка мер по  предупреждению банкротства, отзыва лицензии и т.д.) пересмотреть свое  управленческое решение по внесению имущества в капитал должника  посредством предъявления супругой ФИО10 иска об отчуждении  общего имущества без ее согласия (что и осуществлено). Создание схемы с  транзитом собственности повлекло лишение кредиторов должника  возможности удовлетворения собственных требований за счет денежных  средств, вырученных от реализации бизнес-центра.  

В ситуации, когда одобренный контролирующим должника лицом  план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать,  на такое лицо относятся убытки, связанные с неэффективностью  избранного плана и санационной деятельности в отношении  контролируемого должника, в пределах капиталозамещающего  финансирования.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что бизнес-центр подлежит возврату в конкурсную массу должника.  

Судебная коллегия считает несостоятельной версию возражавших  против удовлетворения кассационной жалобы лиц, согласно которой  действительным бенефициарным собственником бизнес-центра являлся  ФИО8 Последний, якобы осознавая возможность привлечения  его к субсидиарной ответственности по долгам общества «Росинвест»,  вывел ликвидный актив (бизнес-центр), оформив право собственности на  банк. Однако следует учесть, что заниженная цена первой сделки (продажа  имущества ФИО10) с большой вероятностью предполагала ее  оспаривание в деле о банкротстве общества «Росинвест». При этом  ФИО10 наравне с ФИО8 привлечен к субсидиарной  ответственности по долгам этого общества. Представляется крайне  сомнительным, что являющийся потенциальным субъектом  ответственности бенефициарный собственник имущества,  намеревающийся вывести его из-под возможного обращения взыскания со  стороны кредиторов, передаст его во владение другого лица, также  привлекаемого к ответственности по тому же требованию. В такой  ситуации бенефициар, скорее всего, постарается вывести имущество на  безопасного номинального держателя, то есть на лицо, не испытывающего  финансовые затруднения и (либо) не имеющее кредиторов.  

Как отмечено выше, в спорный период времени должник финансовой  устойчивостью не отличался, в отношении него осуществлялись проверки  со стороны регулятора, в связи с чем оформление спорного имущества на  такое лицо в целях его сокрытия от притязания кредиторов не является  логичным и экономически обоснованным.  

Последующие действия по изъятию имущества у должника путем  предъявления иска в суд общей юрисдикции произведены после введения в  отношении него процедуры санации, а дальнейшая передача имущества в  уставный капитал компании осуществлена с целью недопущения  наложения на него ареста в рамках уголовного дела в отношении  руководителей должника.  

Наличие у договоров дарения пороков, послуживших основанием  для признания их судом общей юрисдикции недействительными по иску  ФИО11 не свидетельствует об отсутствии у сделок иных  пороков и не препятствует их квалификации как прикрывающих сделку по  предоставлению компенсационного финансирования. В связи с этим  рассмотрение и разрешение вопроса в отношении одной из прикрывающих  (не существующих) сделок не исключает выявление единственно  существующей (прикрываемой) сделки и применению правовых  последствий, связанных с выявлением и существованием такой сделки.  

Принятие в рамках дела о банкротстве общества «Росинвест»  судебных актов о признании оспариваемой цепочки сделок  недействительной и возврате бизнес-центра в конкурсную массу общества  «Росинвест» также не является препятствием для разрешения вопроса о  судьбе данного имущества, поскольку при применении указанных  последствий суды в том числе исходили из отмены определения от  17.11.2020 по настоящему обособленному спору в части истребования  этого имущества в конкурсную массу банка «Советский».  

Суды апелляционной инстанции и округа не опровергли  установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение  положений подпунктов 12 и 13 части 2 статьи 271, подпункта 12 части 2  статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не привели мотивов, по которым пришли к обратным выводам.  

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения  норм права являются существенными, без их устранения невозможно  восстановление прав и законных интересов должника и банка «Траст», в  связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  

округа от 11.11.2021 по делу № А56-94386/2018 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.11.2020 по указанному делу оставить в силе.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его  вынесения.  

Председательствующий судья Д.В. Капкаев 

Судья Г.Г. Кирейкова  

Судья И.В. Разумов