ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-12111

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» на решение Арбитражного суда Томской области  от 16.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019 по делу № А67-8380/2017

по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.05.2018 исковые требования общества удовлетворены. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, оставленным в силе судом округа, решение Арбитражного суда Томской области изменено. С компании в пользу общества взыскано 51 857,36 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права. Как указывает заявитель, истец в нарушение условий договора принимает для расчета объемов электрической энергии показания потребителей, что влечет незаконное увеличение объемов потребленной электроэнергии, и, как следствие, незаконное выставление счетов на оплату данных объемов электроэнергии компании.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта несвоевременного исполнения компанией обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, статей 154, 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, 40, 42, 44, подпункта «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Установив, что компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, в которые передан спорный объем электроэнергии, суды пришли к выводу о наличии на стороне компании обязанности по оплате стоимости поставленной электрической энергии.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов