ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС23-18522(30)

Дело № А56-12126/2021

20 мая 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2026 по делу № А56-12126/2021  

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее – должник, общество)  

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 06.05.2025 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2025 определение от 06.05.2025 отменено. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.  

Суд округа постановлением от 16.01.2026 отменил постановление апелляционного суда от 29.09.2025, определение суда первой инстанции от 06.05.2025 оставил в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами первой инстанции и округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Освобождая арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждая на данную должность арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из того, что ФИО2 не может исполнять обязанность конкурсного управляющего ввиду возбуждения в его отношении уголовного дела, а кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 представлена межрегиональной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Суд округа поддержал выводы суды первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Изложенные в настоящей кассационной жалобе аргументы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов