ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7694 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Соликамск, Пермский край, далее – предприниматель) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу  

 № А50-1582/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.11.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от  07.03.2017 по тому же делу,  

по исковому заявлению компании Карт Бланш Гритингс Лимитед  (Великобритания, далее - компания) к предпринимателю о взыскании 20 000  рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по  международным регистрациям № 855249, 862892 (по 10 000 рублей за  каждый товарный знак) и 10 000 рублей компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на рисунок медвежонка Ми ТУ Ю (Me To You  Bear), взыскании судебных расходов  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Релиз»  

(г. Екатеринбург), 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.11.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от  07.03.2017, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  

Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди является  персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный  результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме;  компания является обладателем исключительных прав на объект авторского  права (рисунок медвежонка «Tatty Teddy Me To You»), объект авторского права  (произведение), товарный знак по международной регистрации  

 № 855249, представляющий собой изображение медвежонка с голубым носом и  заплаткой, и товарный знак со словесным элементом «Me To You» по  международной регистрации № 862892.  

Представителем компании 22.05.2015 в торговой точке, принадлежащей  предпринимателю, расположенной по адресу: г. Соликамск, ТЦ «Меркурий»  приобретен товар - мягкая игрушка «Медведь с заплаткой», что подтверждается  чеком от 22.05.2015 и видеосъемкой процесса приобретения названного товара.  

Ссылаясь на то, что предприниматель без надлежащего разрешения  использовал ее товарный знак путем предложения к продаже и реализации  товара, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками, а  также рисунок медвежонка «Tatty Teddy Me To You» литературного  произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми  Ту Ю», исключительные авторские права на которые также принадлежат  компании, путем предложения к продаже и реализации товара,  представляющего собой переработку названного персонажа, компания  обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 1228, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  

в пунктах 29, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в  действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований ввиду доказанности компанией факта нарушения  предпринимателем ее исключительных прав.  

При этом суды установили, что на территории Российской Федерации от  имени истца действует представитель компании с надлежащим образом  оформленными полномочиями, удостоверенными представленной в материалы  дела доверенностью от 28.04.2015 № 77АБ 6941529.  

Определяя размер компенсации, суд учел характер допущенного  нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельность, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных  предпринимателем нарушений исключительных прав компании, и, исходя из  принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса  прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям  нарушения, взыскал компенсацию с предпринимателя в общей сумме 30 000  рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки (по 10 000  рублей за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков) и  10 000 рублей за нарушение прав на рисунок.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего  подтверждения и основаны на неверном толковании норм материального и  процессуального права.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов