ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-25080

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПП»               на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 по делу № А32-31637/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее – общество «Энергостройпроект») к обществу с ограниченной ответственностью «ИПП» (далее – общество «ИПП») о взыскании                     5 341 897 руб. 98 коп. задолженности по договору от 24.12.202 № 399/12-и, 6 321 728 руб. 96 коп. задолженности по договору от 24.12.2012 № 398/12-и,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ИПП», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                     в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество «Энергостройпроект» (цессионарий), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что на основании соглашений о перемене лиц в обязательстве от 21.09.2015 к нему от третьего лица (цедента) перешли права требования к обществу «ИПП» задолженности по договорам подряда от 24.12.2012 № 398/12-и, № 399/12-и, заключенным между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли                 к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из доказанности наличия на стороне ответчика долга в заявленном размере.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Довод заявителя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания после перерыва не может быть принят во внимание, поскольку не был заявлен в судах апелляционной инстанции и округа и не являлся предметом их рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены              на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИПП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Н.С. Чучунова