ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-10278

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горьковский» (г. Нижний Новгород; далее – потребитель) от 07.07.2015

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2015 по делу № А43-28856/2014

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (г. Нижний Новгород; далее – энергоснабжающая организация) к потребителю о взыскании 345 655,25 руб. расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, потребитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск, суды исходили из обязанности потребителя как собственника помещения (магазина) в многоквартирном доме возместить энергоснабжающей организации расходы, понесенные ей на установку общедомового прибора учета, в указанной части. 

При этом суды руководствовались статьями 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов