ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-5800 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.08.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.05.2021 по тому же делу  

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения  от 18.12.2018 № 09-18/18 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и требования от 14.02.2019 № 10202,  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 14.02.2020 судебные акты отменены в части отказа в признании  недействительным решения инспекции от 18.12.2018 № 09-18/18 по эпизоду  доначисления НДС (пени, штрафа), в указанной части дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2020, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично.  Признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в  размере, превышающем 959 402 рублей, а также соответствующих сумм пени и  штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы относительно  незаконности принятых по делу судебных актов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  

дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  

кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду  отказа в применении налогового вычета по НДС по приобретению дизельного  топлива и иного имущества у общества с ограниченной ответственностью  «ТрансДорСтрой», суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии  документального подтверждения (в том числе путем предоставления  первичных расчетных документов) приобретения дизельного топлива и  основных средств у названного контрагента.  

Определяя действительные налоговые обязательства предпринимателя,  судами проведен анализ реальной финансово-хозяйственной деятельности  налогоплательщика применительно к положениям статьи 145 Налогового  кодекса Российской Федерации, в результате которого предприниматель был  признан плательщиком НДС только в 1, 2 (только июнь), 3, 4 кварталах  

2015 года и в 1 квартале 2016 года. В этой связи суды признали законным  оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС за указанные  периоды в сумме 959 402 рублей; в части доначисления НДС в размере,  превышающем 959 402 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа,  решение инспекции признано судами недействительным.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и  получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова