ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-21933

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.01.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020  по делу  № А41-95388/2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.09.2020 по тому же делу, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к  администрации городского округа Балашиха (далее – администрация) с  требованиями о признании права собственности на объект капитального  строительства нежилого здания «Административно-бытовое здание»,  площадью 246,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл.,  Балашихинский район, д. Павлино, на принадлежащих истцу на праве  собственности земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0090302:40,  50:15:0090302:4301. 

К участию в деле привлечено Министерство жилищной политики  Московской области. 

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, в иске отказано.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Как следует из содержания судебных актов и установлено судом,  Министерством строительного комплекса Московской области (далее –  министерство) предпринимателю выдано разрешение на строительство  административно-бытового здания площадью застройки 185,21 кв. м;  этажностью - 2 этажа. 

В процессе строительства подрядной организацией, выполнявшей  строительные работы, построено здание общей площадью 246,6 кв. м,  назначение: административно-бытовое; этажность - 3 этажа. 

После осуществления строительства предприниматель трижды обращался  в министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию. 

Министерство в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  отказало. 

Отказы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не  оспорены, доказательств необоснованности таких отказов не представлено. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», учитывая пункт 9 Обзора судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2010  № 143, исходя из доказанности факта возведения истцом объекта с  нарушением согласованных в разрешении на строительство параметров  объекта, суды отказали в иске. 

Поскольку предприниматель за получением разрешения на строительство  как до начала производства работ, так и во время их проведения не обращался,  суды сделали вывод о том, что истец не предпринял надлежащих мер по  легализации постройки и получению необходимой разрешительной  документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности  получения такой документации в указанный период по независящим от истца  причинам не представлено. 

Суды указали на то, что формальное обращение истца в министерство за  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию уже после окончания проведения  работ по строительству здания общей площадью 246,6 кв. м не свидетельствует  о добросовестности истца, как застройщика, поскольку последующее его  обращение за таким разрешением не является надлежащим подтверждением  принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению  строительства.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации