ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-20739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аллегория» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 15.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.07.2019 по делу  № А57-27551/2018 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аллегория» к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2019, общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  считая их незаконными и необоснованными. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, административным органом выявлено,  что реализуемая обществом пищевая продукция не соответствовала  требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О  безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного  союза ТР ТС 023/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» по  наличию группы кишечной палочки и мезофильных аэробных и  факультативных анаэробных микроорганизмов в количестве, превышающим  гигиенические нормативы, что создает непосредственную угрозу жизни и  здоровью граждан. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  

частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего  Кодекса. 

Диспозиция части 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает ответственность за  действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических  лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений. 

Частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 названной статьи. 

Оценив представленные доказательства и установив, что несоответствие  продукции требованиям технического регламента является следствием деяний  самого общества, допустившего нарушения при хранении продукции, принимая  во внимание отсутствие квалифицирующего признака - повторности  совершения административного правонарушения, суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

При этом суды исходил из того, что система мониторинга контроля  соблюдения температурного режима на этапе хранения продуктов на  предприятии не действовала; система безопасности пищевых продуктов,  которая обеспечивала контроль на всех этапах пищевой цепочки, в любой точке  производственного процесса, продукции не внедрена и не поддерживалась, в  том числе при хранении пищевых продуктов; программой производственного  контроля в нарушение указанных требований не определены контролируемые  

этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее  изготовления. 

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к  административной ответственности суды не установили. 

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили  исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не  согласиться с которой оснований не имеется. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов