ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-АД15-440

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

 

06 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону; далее – учреждение) в лице Рыковской О.В. от 24.12.2014  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу № А53-25120/13 по заявлению учреждения о признании незаконным и отмене постановления отдела дорожного надзора ГИБДД Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону (г. Ростов-на-Дону; далее – отдел, административный орган) от 29.10.2013 № 61ВК0448567 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной  статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

 

установила:

 

учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по названному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 02.09.2013 в ходе осуществления повседневного надзора по адресу: г. Ростов-на-Дону, 18 линия, район дома № 9, административным органом выявлено непринятие своевременных мер по обрезке веток деревьев, ограничивающих видимость дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», о чем составлен акт от 02.09.2013 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений.

Определением от 02.09.2013 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2013 № 61АА267399 о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением отдела от 29.10.2013 № 61ВК0448567 учреждение привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о правомерности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно учреждение, поскольку предметом его деятельности является, в том числе, содержание автомобильных дорог.

Принимая во внимание, что непринятие учреждением своевременных мер по обрезке веток деревьев, ограничивающих видимость дорожного знака «Въезд запрещен» влияло на безопасность дорожного движения и могло повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, руководствуясь статьями 5, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 15, 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 14 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 № 1090, пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012  № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления отдела  от 29.10.2013 № 61ВК0448567 о привлечении учреждения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено.

В жалобе заявитель повторяет доводы, которые являлись предметом тщательного исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Возражениями учреждения, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу № А53-25120/13 оставить без изменения, а жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова