ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КП9-139 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 сентября 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Кликушина А. А., судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Правительства  города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к  ФИО1, ФИО2 о  восстановлении положения, существовавшего до нарушения права  

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Пресненского районного суда  г. Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября  2018 года  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Назаренко Т.Н., выслушав объяснения ФИО4 и ее представителей ФИО5 и ФИО6., поддержавших доводы кассационной жалобы,  возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя  Правительства города Москвы ФИО7,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

Правительство города Москвы, Департамент городского имущества  города Москвы обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о  признании объекта (надстройки) площадью 560,3 кв.м, находящейся над  квартирами 

<

...>, находящихся по адресу: г. 

<

...>,  

<

...>, самовольной постройкой; обязании ответчиков в двухнедельный  срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание  (многоквартирный жилой дом), расположенное по указанному выше адресу в  первоначальное состояние путём сноса самовольной постройки, предоставив в  случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок,  Правительству города Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с  участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» право осуществить  мероприятия по сносу незаконно возведенного объекта и восстановлению  крыши и фасада здания. В обоснование заявленных требований истцы указали,  что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, на котором расположен 15-этажный  многоквартирный жилой дом, 1999 года постройки, выявлен объект  недвижимого имущества, находящийся над принадлежащими ответчикам 2  квартирами, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которого не  выдавалось, проектная документация не поступала.  

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля  2018 года иск удовлетворён частично - надстройка площадью 560,3 кв.м над  квартирами 

<

...> по адресу: 

<

...>,  признана самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 и ФИО2 в  течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счёт  собственных средств привести многоквартирный жилой дом, расположенный  по указанному выше адресу, в первоначальное состояние путём сноса  самовольной постройки над принадлежащими им квартирами (

<

...> и 

<

...>,  соответственно), предоставив истцам в случае неисполнения ответчиками  решения суда в указанный срок осуществить мероприятия по сносу объекта и  восстановлению крыши и фасада здания.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 18 сентября 2018 года решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе представителем ФИО2 - ФИО3  поставлен вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы  

от 24 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года, как  незаконных.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьёй  Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 10 июня 2019 года  было истребовано дело в Верховный Суд Российской Федерации, и  определением от 15 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены  состоявшихся по делу судебных актов.  

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и  апелляционной инстанций.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа  2015 года в ходе обследования Госинспекцией по недвижимости  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  над квартирой 

<

...> (на 13 и 14 этажах) выявлен незаконно размещённый объект  недвижимости, ориентировочной площадью 500 кв.м, разрешительная  документация на строительство, реконструкцию или перепланировку которого  уполномоченными органами не выдавалась (т. 1, л.д. 36, 125-126).  

Квартира 

<

...>, находящаяся по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1,  л.д. 30).  

Квартира 

<

...> в доме по указанному выше адресу принадлежит на праве  собственности ФИО2 (т. 2, л.д. 131).  

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном  удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что органы  исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов,  

разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости по адресу:  

<

...>; не согласовывали исходно- разрешительную документацию; не разрабатывали и не рассматривали  проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости; не  выдавали разрешение на строительство спорного объекта; ответчиками не  представлено суду доказательств законности спорного строительства объекта  недвижимости.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением  норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.  

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по  делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие  обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для  правильного рассмотрения и разрешения дела.  

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства  имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит  обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не  ссылались.  

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального  закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета  доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на  основании требований и возражений сторон, а также норм материального  права, регулирующих спорные отношения.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в  суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо  возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,  

5 

сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит  сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев,  предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2). Право собственности  на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных  законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана  постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в  отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в  суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по  планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных  документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан  (п.З).  

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что,  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную  постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные  нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая  постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии  необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в  их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не  может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности  на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры  к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или  акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  установлении судом того, что единственными признаками самовольной  

постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие  акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее  самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен  также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Как следует из вышеприведённой нормы закона и разъяснений по её  применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон  связывает возможность признания судом права собственности на самовольную  постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка,  на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и  здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других  граждан возведенной постройкой.  

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается  законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её  строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы  препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия  требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости,  разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен  соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или  законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у  ответчиков разрешения на строительство не могло являться безусловным  основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки,  поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку  тому, насколько выбранный истцами способ защиты соответствовал  допущенному ответчиками нарушению.  

С учётом приведённых норм права, заявленных истцами требований,  юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось  установление судом лица, которое возвело (или в чьих интересах было  возведено) спорное строение, а также выяснение судом вопроса о соответствии  возведённой надстройки, по адресу: 

<

...>,  градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли  построившее её лицо меры к получению разрешения на строительство и/или  акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу  жизни и здоровью граждан.  

Однако данные вопросы суд в полном мере не исследовал. 

Так, в соответствии с исковым заявлением, настоящие требования были  предъявлены Правительством города Москвы и Департаментом городского  имущества города Москвы к ФИО1, проживающей в квартире 

<

...> в  доме по указанному выше адресу (т. 1, л.д. 4-8).  

ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по  инициативе суда (т. 1, л.д. 172).  

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 августа  2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПГС» (т. 2, л.д. 140).  

При этом все вопросы, поставленные судом перед экспертом, касались  объекта строительства, расположенного над квартирой, принадлежащей  ФИО1 (квартира 63).  

Экспертом в заключении, составленном по результатам проведённой  экспертизы, было указано, что спорная постройка находится над квартирой

<

...> и  все ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы были даны в  отношении постройки, находящейся над квартирой

<

...>.  

В дальнейшем, эксперт, допрошенный в судебном заседании от 27 марта  2018 года, пояснил, что фактически им было определено, что вся надстройка в  доме по адресу: 

<

...>, располагается над  квартирой 

<

...>, при этом она является пристройкой к квартире 

<

...> (т. 3, л.д. 134).  

Однако судом при разрешении настоящего спора указанное противоречие  устранено не было, вопросы о том, кем из собственников указанных жилых  помещений (квартира 

<

...> - собственник ФИО2, квартира 

<

...> - собственник  ФИО1), в какой период времени и в каком объёме были  осуществлены строительные работы по возведению указанной надстройки,  судом исследованы не были.  

В суде апелляционной инстанции 18 сентября 2018 года ФИО2  пояснила, что у неё с ФИО1 разные надстройки, каждая из которых  имеет отдельные стены. Ремонт, принадлежащей ФИО2 квартиры 

<

...> с  проведённой реконструкцией, завершен, в то время как ФИО8  строительные работы продолжаются (т. 3, л.д. 243-244).  

При этом к моменту разрешения настоящего спора в суде,  принадлежащая ФИО2 квартира никем из уполномоченных лиц не  осматривалась, каких-либо проверок соответствующих органов в отношении  реконструированного ФИО2 жилого помещения не проводилось. Все  

проверки, проведённые органами государственной власти города Москвы,  касались объекта недвижимости Рощаниновой В.Е.  

Как указано в письме Комитета государственного строительного надзора  города Москвы от 2 марта 2017 года, основания для привлечения собственника  квартиры 

<

...> в доме по адресу: 

<

...> по  вопросу переустройства и перепланировки жилого помещения, к  административной ответственности отсутствуют (т. 2, л.д. 122).  

При этом судом не была дана оценка тому обстоятельству, что  принадлежащая ФИО2 квартира 

<

...> в доме по указанному выше адресу была  реконструирована с присоединением дополнительных площадей в 2012 году с  регистрацией права собственности на неё в установленном законом порядке.  Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 3 августа 2016 года за ФИО2  30 марта 2012 года зарегистрировано право собственности на квартиру 

<

...>  площадью 476,2 кв.м, расположенную на 12,13,14,15 этажах (т. 3, л.д. 156).  

Право собственности ФИО2 на принадлежащую ей квартиру никем не  оспорено и правоустанавливающие документы на неё недействительными не  признаны. В результате вынесения обжалуемого судебного постановления  ФИО2 фактически была лишена права на жилое помещение, право  собственности на которое было за ней зарегистрировано Управлением  Росреестра по Москве в установленном законом порядке.  

Кроме того судом не было принято во внимание заключение проведённой  по делу судебной строительно-технической экспертизы от 30 января 2018  года, в соответствии с которым оспариваемая постройка соответствует  градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным  нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. При этом  снос (демонтаж) данной пристройки приведёт к причинению ущерба жилому  дому, в том числе при монтаже (демонтаже) будет затронута конструкция  кровли (т. 3, л.д. 1-105).  

Суд указал о нахождении земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом по указанному выше адресу, в собственности субъекта  Российской Федерации - города Москвы, между тем, в силу п. 2 ст. 16  Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в  действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на  котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого  дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в  действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого  

проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую  долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В  соответствии с письмом Заместителя Префекта Центрального  административного округа города Москвы от 9 января 2017 года земельный  участок, на котором размещён жилой дом по указанному выше адресу не  принадлежит городу Москве, а является общедолевой собственностью жителей  дома (т. 1, л.д. 125).  

Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть  законным и обоснованным.  

Как указано в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»,  решение является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, которые подлежат применению к данному  правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях  аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение  является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,  не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда,  когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из  установленных фактов.  

Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной  инстанций указанным требованиям закона не отвечают.  

Вывод суда о том, что истцы представили достаточные доказательства  незаконности строительства спорного объекта недвижимости, сделан без  исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.  

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные судебные  постановления указанным выше требованиям закона не отвечают.  

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций  нарушения норм материального и процессуального права являются  существенными и непреодолимыми, ввиду изложенного Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что  решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  

Московского городского суда от 18 сентября 2018 года подлежат отмене, а дело  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и  установленными обстоятельствами.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 18 сентября 2018 года отменить. Дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.