79008_1471378

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-9789

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ратна  Групп» (истец), общества с ограниченной ответственностью «Дестин» (третье  лицо) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.08.2019 по делу   № А69-1763/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 03.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ратна Групп» к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (далее – банк) о признании зарегистрированного права или  обременения отсутствующим согласно договору ипотеки в отношении  принадлежащего истцу имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике  Хакасия и Республике Тыва, общества с ограниченной ответственностью  «Дестин», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 03.03.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят судебные акты отменить, как нарушающие  единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права,  возражая против выводов судов, иск удовлетворить. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов  в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 334,  352, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  положениями Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о том, что возвращение  исполнительного листа по требованию банка (взыскатель) не является  препятствие для предъявления исполнительного документа к исполнению в  пределах установленного законом срока. 

Ссылка подателей жалоб на необходимость обеспечения баланса  интересов сторон при толковании законодательства об исполнительном  производстве и об ипотеке, подлежит отклонению, поскольку основанием  обращения взыскания на спорное имущество послужила неисправность  третьего лица как заемщика в кредитном обязательстве, исполнение которого  обеспечено одним из предусмотренных действующим гражданским  законодательством способов. Выводы судов по другому делу о ненадлежащем  исполнении третьим лицом обязательства перед банком доводами  кассационной жалобы не опровергается. При таких обстоятельствах суд  учитывает, что отстаиваемое заявителями толкование, допускающее  ограничение прав взыскателя, предусмотренных частями 4, 5 статьи 46 Закона  об исполнительного производства, не основано на содержании указанных норм.  

Таким образом, доводы, изложенные в жалобах, по-существу, сводятся к  иной оценке действий взыскателя, ввиду чего с учетом установленных  фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ратна Групп»,  обществу с ограниченной ответственностью «Дестин» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост